ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2003 года

 

Дело N 9-Г03-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Г.В. Манохиной,

    судей                                           Т.И. Еременко,

                                                    В.Б. Хаменкова

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2003 года дело по кассационной жалобе председателя Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Кстовскому одномандатному избирательному округу N 121 Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 9 октября 2003 года, которым удовлетворено заявление Щ.: отменено Постановление названной Окружной избирательной комиссии от 1 октября 2003 г. N 15 "О ходе ведения предвыборной агитации кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Кстовского избирательного округа N 121 по доверенности А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением названной Окружной избирательной комиссии от 1 октября 2003 г. N 15 "О ходе ведения предвыборной агитации кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" кандидату в депутаты Щ. вынесено предупреждение за нарушение им правил предвыборной агитации, выразившееся в распространении агитационных материалов с использованием изображения и положительных высказываний Губернатора Нижегородской области Х. и председателя Совета ветеранов Кстовского района К. без представления в избирательную комиссию письменного согласия этих лиц на использование их изображений и положительных высказываний в агитационном материале.

Считая это Постановление незаконным, Щ. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением об его отмене, указав, что еще до представления агитационных материалов в избирательную комиссию и его распространения получил согласие на использование изображения и положительных высказываний от Х. и К. На момент заседания Окружной избирательной комиссии были представлены оригиналы согласий Х. и К. на использование изображения и положительных высказываний в агитационном материале, но это обстоятельство не было принято во внимание.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе председатель Окружной избирательной комиссии, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Щ., суд исходил из того, что он использовал в своих агитационных материалах изображение и положительные высказывания о нем Х. и К. с их письменного согласия, что соответствует требованиям п. 9 ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 8 ст. 57 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

В Российской Федерации порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливается федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" использование изображения физического лица, положительных высказываний физического лица о кандидате в агитационных материалах кандидатов возможно только с письменного согласия данного физического лица. Документ, подтверждающий согласие, представляется в комиссию вместе с экземплярами агитационных материалов, представляемых в соответствии с пунктом 3 ст. 54 настоящего Федерального закона, который предусматривает, что вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы.

Аналогичное положение содержится и в п. 8 статьи 57 Федерального закона от 20 декабря 2002 г. N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 ст. 63 этого же Федерального закона запрещается распространение агитационных материалов с нарушением требований, установленных пунктом 8 ст. 57 настоящего Федерального закона.

Таким образом, распространение агитационных материалов без предоставления в избирательную комиссию вместе с агитационными материалами документов, подтверждающих письменное согласие физического лица на использование его изображения и положительных высказываний, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Щ. распространил агитационный материал "Специальный выпуск "Щ." на территории избирательного округа до предоставления в Окружную избирательную комиссию документа, письменно подтверждающего согласие Х. и К. на использование их изображений и положительных высказываний.

При таком положении Окружная избирательная комиссия Постановлением от 1 октября 2003 г. N 15 правомерно вынесла Щ. предупреждение о недопустимости нарушения условий проведения агитации.

Выводы суда о том, что Постановление Окружной избирательной комиссии незаконно, поскольку Щ. использовал в своих агитационных материалах изображение и положительные высказывания Х. и К. с их согласия, о чем свидетельствуют письменные заявления этих лиц от 16 и 17 сентября 2003 года, и на время вынесения Постановления избирательной комиссией ей были представлены письменные согласия физических лиц, не могли служить основанием к удовлетворению заявления Щ., так как эти обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.

В силу положений п. 5 ст. 63 и п. 8 ст. 57 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" кандидат обязан представить в избирательную комиссию одновременно с экземпляром агитационного материала документ, письменно подтверждающий согласие физического лица на использование его изображения, положительных высказываний в агитационном материале. В случае невыполнения этой обязанности кандидату запрещается распространять агитационные материалы. Законом кандидату не предоставлено право распространять агитационные материалы при наличии согласия физических лиц на использование их изображений и положительных высказываний без предоставления об этом документа в избирательную комиссию.

То обстоятельство, что на время принятия избирательной комиссией оспариваемого решения в избирательную комиссию уже был представлен документ, подтверждающий согласие указанных лиц на использование их изображения и положительных высказываний в агитационном материале кандидатом Щ., не влияет на правильность принятого избирательной комиссией решения, так как имел место факт распространения агитационного материала до предоставления в избирательную комиссию документов, подтверждающих согласие Х. и К. на использование их изображений и положительных высказываний в агитационном материале.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" Окружная избирательная комиссия осуществляет контроль за соблюдением участниками избирательного процесса порядка и правил проведения агитации.

Вывод суда о том, что она вправе принимать постановления по вопросу нарушения избирательного законодательства только при наличии обращений, жалоб, заявлений, неоснователен. При наличии данных об имевших место нарушениях участниками избирательного процесса порядка и правил проведения агитации избирательная комиссия обязана принять предусмотренные законом меры к пресечению этих нарушений.

Ссылка суда на то, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о распространении агитационного материала именно 19 сентября 2003 года, не могла служить поводом к удовлетворению заявления Щ., поскольку из материалов дела усматривается (это не отрицается и самим заявителем), что распространение агитационного материала имело место до представления в избирательную комиссию документов о согласии физических лиц на использование их изображения и положительных высказываний в агитационном материале Щ. Такие документы были представлены в избирательную комиссию только 25 сентября 2003 года - согласие от Х. и 29 сентября 2003 года - согласие от К. Между тем распространение агитационного материала производилось уже до этого времени.

Учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Щ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 9 октября 2003 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Щ. об отмене Постановления Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Кстовского избирательного округа N 121 от 1 октября 2003 г. N 15 "О ходе ведения предвыборной агитации кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" отказать.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Т.И.ЕРЕМЕНКО

В.Б.ХАМЕНКОВА