ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 ноября 2003 г. N КАС03-513
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева
Н.К.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Ермилова В.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 4 ноября 2003 года гражданское дело по заявлению
Ч. о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 4 пункта 3.4.2
Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г.
N 27, в части указания на необходимость включения в передаточное распоряжение
сведений о цене сделки при совершении договора
дарения по кассационной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Российской
Федерации от 26 сентября 2003 года, которым в удовлетворении заявления
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения
представителей заявителя Ш. и Я., поддержавших доводы кассационной жалобы,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой
А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
абзацем 4 пункта
3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г.
N 27, предусмотрено, что в передаточном распоряжении должна содержаться в
отношении передаваемых ценных бумаг цена сделки (в случае, если основанием для
внесения записи в реестр является договор купли-продажи, договор мены или
договор дарения).
Ч. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением о признании данной нормы недействующей и не подлежащей
применению в части, обязывающей указывать цену сделки в том случае, если
основанием для внесения записи в реестр является договор дарения. Свои
требования заявитель мотивировал тем, что в соответствии со ст. ст. 423, 424 ГК
РФ термин "цена" используется для характеристики возмездного договора
(сделки) и означает размер оплаты за предоставляемое по такому договору
исполнение, договор дарения в силу ст. 572 ГК РФ является безвозмездным, цена у
него отсутствует, в связи с чем требование о включении
в передаточное распоряжение сведений о цене сделки в отношении передаваемых по
договору дарения ценных бумаг противоречит указанным нормам федерального
закона.
Судом постановлено вышеприведенное решение,
об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на
неправильное толкование и применение судом норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по
которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за
исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ
исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из приведенных статей
Гражданского кодекса РФ, в них термин "цена" используется для
выражения обязательства произвести платеж по возмездному договору.
В обжалуемом заявителем абзаце 4 пункта
3.4.2 вышеуказанного Положения термин "цена" использован не для
выражения денежного обязательства по договору, а для определения суммы
договора, соответствующей стоимости передаваемого по нему имущества (ценных бумаг).
В федеральном законе не содержится норм,
запрещающих использовать термин "цена" в том значении, в котором он
употреблен в данном случае Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг РФ.
При таком положении обжалуемая правовая
норма не противоречит федеральному закону, прав и законных интересов заявителя
не нарушает, в связи с чем судом правомерно отказано в
удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 26 сентября 2003 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Ч. - без удовлетворения.