ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2003 г. N 31-Г03-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Г.В. Манохиной

судей Г.В. Макарова

Т.И. Еременко

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2003 г. гражданское дело по заявлению М. о признании недействительным пункта "г" части первой статьи 4 Закона Чувашской Республики "О статусе депутата Государственного Совета Чувашкой Республики" от 12 мая 2000 года N 5 (в редакции Закона ЧР от 23 октября 2000 года N 18) по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2003 г., которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления М. о признании пункта "г" части 1 статьи 4 Закона Чувашской Республики "О статусе депутата Государственного Совета Чувашской Республики" противоречащим федеральному закону и недействующим с момента его принятия (27 апреля 2000 года)".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителей Государственного Совета и Администрации Президента Чувашской Республики соответственно К. и К.Л., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Воскобойниковой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

статьей 4 Закона Чувашской Республики "О статусе депутата Государственного Совета Чувашской Республики", принятого Государственным Советом Чувашской Республики 27 апреля 2000 года и действующего с 12 мая 2000 года в редакции от 23 октября 2000 года, установлен перечень оснований досрочного прекращения полномочий депутата Государственного Совета Чувашской Республики. В частности, пунктом "г" названной статьи предусмотрено, что полномочия депутата Государственного Совета Чувашской Республики прекращаются досрочно в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении лица, являющегося депутатом.

М. обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта "г" части 1 статьи 4 Закона Чувашской Республики "О статусе депутата Государственного Совета Чувашской Республики" с момента его принятия (27 апреля 2000 года), указывая, что пункт "г" части 1 статьи 4 противоречит ст. 32 Конституции Российской Федерации и Закону Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ущемляет его права, свободы и законные интересы, поскольку постановлением Государственного Совета N 185 от 08 июля 2003 года досрочно прекращены его полномочия депутата Государственного Совета Чувашской Республики третьего созыва с ссылкой на пункт "г" части 1 статьи 4 Закона Чувашской Республики "О статусе депутата Государственного Совета Чувашской Республики". В судебном заседании М. и его представители И. и И.А. поддержали заявление по изложенным доводам, указав, что данный нормативный правовой акт ущемляет право заявителя на участие в управлении государственными делами.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М. указывает о своем несогласии с решением суда и ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда, так как гражданин РФ, пожелавший реализовать свое конституционное право быть избранным в органы госвласти, не только добровольно принимает условия, с которыми связан публично приобретаемый им публично-правовой статус выборного лица, но он еще возлагает на себя обязательства, связанные с выдвижением его избирателями кандидатом в депутаты, а следовательно, приобретает иммунитет и защиту от преследований с целью добровольной и свободной реализации волеизъявления избирателей и поэтому нельзя согласиться с суждением суда о том, что право свободно распоряжаться своими способностями к труду в случае реализации права на управление государством, не предполагает обязанности государства обеспечивать занятие гражданином конкретной должности. Оспариваемый им в указанной выше части закон и решение суда не соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, другому внутреннему законодательству. В настоящее время не имеется федерального закона, предусматривающего перечень оснований досрочного прекращения полномочий депутата.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ (ст. 76 ч. 2 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ и по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон (ст. 76 ч. 5 Конституции РФ).

Статья 32 часть 1 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, которое реализуется ими в конкретных правоотношениях, складывающихся на основе норм, содержащихся в частях 2, 4 и 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, закрепляющая право граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, по своему содержанию касается лишь самого процесса выборов.

Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", на который ссылается заявитель М., регулирует правоотношения, связанные с назначением, подготовкой, проведением и подведением итогов выборов и референдума. Отношения, связанные с осуществлением депутатских полномочий и досрочным их прекращением по своему содержанию охватывают отношения не в процессе избирания депутата, а последующие отношения, касающиеся полномочий депутатов, регламентируются нормами федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации о статусе депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти. Следовательно, досрочное прекращение депутатских полномочий не нарушает установленного Конституцией Российской Федерации статус этого лица как гражданина и не затрагивает право граждан избирать и быть избранным в органы публичной власти. В связи с изложенным доводы заявителя о нарушении его активного и пассивного избирательного права, а также несоответствия оспариваемой нормы Федеральному закону от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ являются неосновательными.

Доводы заявителя о нарушении и ограничении его прав на участие в управлении государственными делами являются несостоятельными, так как согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Это право не предполагает, однако, обязанности государства обеспечить занятие гражданином конкретной должности и не исключает возможности закрепления в законе специальных требований к лицам, осуществляющим определенные виды деятельности в органах государственной власти.

Из ст. 32 Конституции РФ вытекает, что установленные законом запреты, если они обусловлены специфическим статусом, которое приобретает избранное лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав этого лица. Учитывая, что правовые основания досрочного прекращения депутатских полномочий предусмотрены законом, при этом необходимость вмешательства органов государственной власти в процесс досрочного прекращения полномочий депутата предусматривает в качестве необходимого условия - наличие вступившего в законную силу приговора суда, и преследует правомерную цель - конституционную ответственность выборного лица публичной власти за несоблюдение условий несовместимости мандата, судебная коллегия считает, что оспариваемый нормативный правовой акт не является необоснованным ограничением прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно основано на действующем законодательстве при его правильном толковании. В решении изложены доводы заявителя и указаны нормы права, на основании которых сделан вывод по делу. По этим же основаниям судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы, которые являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, являвшимися предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

Т.И.ЕРЕМЕНКО