ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2003 г. N 77-В03-9

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макаров, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску К. к Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области, АООТ "Эльта" о признании ничтожной сделки приватизации,

 

установил:

 

9 октября 1992 г. была произведена приватизация Елецкого завода "Эльта". По решению ответчика за N 420 об утверждении плана приватизации данного предприятия от 2 октября 1992 г. была приватизирована и столовая N 33 (МУП "Комбинат питания") на 270 мест, считая приватизацию столовой незаконной, К. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование иска истица сослалась на то, что приватизация столовой N 33 в составе завода "Эльта" без соответствующего на данную сделку разрешения муниципалитета противоречила законодательству РФ и, соответственно, ничтожна с момента приватизации. По утверждению истицы ей, как работнику данного предприятия, в случае перехода столовой в собственность муниципалитета, было бы предоставлено право акционирования, чего она была лишена в результате незаконной приватизации завода "Эльта".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.02.2003 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2003 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Липецкого областного суда от 23.06.2003 года в передаче дела по данному иску для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе Ф. - представитель К. по доверенности просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 04.09.2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, а также из того, что столовая N 33 не являлась самостоятельным предприятием, вследствие чего приватизация ее в составе завода соответствует закону.

Между тем, как указывает в надзорной жалобе представитель К., вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета положений ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Поскольку решение о регистрации предприятия в связи с приватизацией было принято Елецким городским Советом народных депутатов 09.10.1992 года за N 581, то с этого момента и должен исчисляться установленный законом срок.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания. Из дела усматривается, что первоначально 08.10.2002 года К. обратилась с аналогичным иском в арбитражный суд Липецкой области (л.д. 147). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2002 года, производство по делу было прекращено, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 43 - 44), а 10.11.2002 года истица подала иск в Советский районный суд г. Липецка (л.д. 2).

Также, отказывая в иске, суд пришел к выводу о законности приватизации столовой в составе АООТ "Эльта", указав на то, что данная столовая не является самостоятельным предприятием, а входила в состав ПО "Эльта". Заявитель с данным выводом суда не согласен. В надзорной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года за N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно приложению N 3 к таким объектам относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Столовая N 33 относится к предприятию общественного питания, вследствие чего приватизация столовой без соответствующего на данную сделку разрешения собственника противоречит закону.

Выводы суда о том, что столовая (в настоящее время МУП "Комбинат Питания") входила в состав ПО "Эльта" и не являлась самостоятельным предприятием опровергается по мнению заявителя тем, Комбинат питания имеет свой Устав, расчетный счет, основные и оборотные средства, свою печать в банке. Кроме того то, что Комбинат питания является самостоятельным предприятием подтверждается, заключенным между ПО "Эльта" и Комбинатом общественного питания договором краткосрочного кредита, а также кредитным договором Комбината общественного питания с банком.

Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку подтверждается материалами дела (л.д., л.д. 53, 54, 79 - 83, 148, 149, 151 - 159).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по иску К. к Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области, АООТ "Эльта" о признании ничтожной сделки приватизации, направить для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.В.МАКАРОВ