ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2003 года

 

Дело N 45-Г03-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2003 г. гражданское дело по заявлению Б.А. на действия избирательной комиссии Свердловской области о защите избирательных прав по кассационной жалобе заявителя на решение Свердловского областного суда от 15 августа 2003 г., которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления Б.А. на действия избирательной комиссии Свердловской области о защите избирательных прав".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя избирательной комиссии Свердловской области Б.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области от 9 июня 2003 г. N 681-ППП в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подпунктом "г"" пункта 1 статьи 42, пунктом 1 статьи 45 Устава Свердловской области, пунктами 1, 2, 3 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 12 Избирательного кодекса Свердловской области были назначены выборы губернатора Свердловской области, днем голосования установлено 7 сентября 2003 г.

Избирательной комиссией Свердловской области 4 августа 2003 г. было принято постановление N 115 "О регистрации Б.А. кандидатом на должность губернатора Свердловской области" на основании избирательного залога, внесенного в поддержку выдвижения, и отказано в регистрации на основании подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения Б.А., на основании п. 8 ст. 52 и пп. 5 п. 5 ст. 53 Избирательного кодекса Свердловской области, поскольку из 5390 проверенных подписей количество действительных составило 3201 подпись, недостоверных либо недействительных - 2189 (40,61%).

Б.А. обратился в суд с заявлением на действия избирательной комиссии Свердловской области о защите избирательных прав, признании незаконными действий избирательной комиссии Свердловской области по отказу в его регистрации кандидатом на должность губернатора Свердловской области на основании представленных подписных листов.

В обоснование заявления указал, что при проведении проверки подписных листов и рассмотрении вопроса о регистрации Б.А. избирательной комиссией Свердловской области были нарушены требования п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. п. 3, 4, 7, 9 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области, поскольку кандидат Б.А., его представители не были извещены о проведении проверки подписей избирателей, не участвовали при проведении выборки подписей для проверки и при проведении самой проверки, не менее чем за двое суток до заседания избирательной комиссии Б.А. не были представлены копии: протокола об итогах проверки подписных листов, ведомостей проверки подписных листов с указанием оснований (причин) признания подписей избирателей недостоверными и недействительными, официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными или недействительными. Проверка достоверности подписей в нарушение требований п. 4 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области проводилась в Уральском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в отсутствие членов рабочей группы избирательной комиссии Свердловской области, в состав которой привлеченные специалисты не входили. Заключение специалистов не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя не поддержал доводы заявления о нарушении прав кандидата Б.А. в ходе проведения проверки подписных листов и заседания избирательной комиссии Свердловской области по вопросу его регистрации, оставив подлежащим рассмотрению требование о признании незаконным постановления избирательной комиссии Свердловской области от 4 августа 2003 г. N 115 в части отказа в регистрации Б.А. в качестве кандидата на должность губернатора Свердловской области на основании представленных подписных листов.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания. В частности, в соответствии с п. 4 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области избирательная комиссия создает рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, привлеченных специалистов для проведения проверки достоверности подписей. Специалисты, участвовавшие в проверке подписей, членами рабочей группы не являлись. Однако указанные специалисты являются работниками Уральского регионального центра судебной экспертизы, который на основании письма избирательной комиссии Свердловской области был привлечен к исследованию подписных листов в поддержку выдвижения Б.А., а следовательно, Уральский региональный центр судебной экспертизы является заинтересованным лицом, чей акт обжаловался в поданном заявлении. Несмотря на заявление требования о признании заключения специалистов полученным с нарушением требований закона; указание на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, Уральский центр судебной экспертизы в качестве заинтересованного лица привлечен не был, о месте и времени проведения судебного заседания извещен не был, дать объяснения по существу заявленных требований не имел возможности. Определения об исключении Уральского регионального центра судебной экспертизы из числа заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, судом принято не было. Таким образом, суд решил вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле.

В жалобе указывается также на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, хотя основания к проведению последней были. Суждение суда об отсутствии доказательств, опровергающих обоснованность выводов специалистов-почерковедов, является несостоятельным, так как визуальное исследование подписных листов в судебном заседании нельзя считать достаточным доказательством, подтверждающим правильность и обоснованность заключения экспертов. Данное исследование требует специальных познаний, которыми ни судья, ни стороны не владеют.

Утверждения же эксперта П. нельзя считать допустимым доказательством, поскольку она являлась одним из участников группы экспертов, подписавших заключение от 30 июля 2003 г., а потому является заинтересованным лицом, давшим оценку подписанному ею же заключению. Согласно ст. 35 ГПК РФ к числу прав лиц, участвующих в деле, относятся права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Представителем Б.А. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы представленных подписных листов, но судьей было отказано в этом по мотиву достаточности имеющихся доказательств и процессуальной экономии, что нельзя признать действием, направленным на установление действительных обстоятельств по делу, и повлекло то, что при наличии заключения специалистов, признающих поддельными определенный процент подписей; затруднениях специалиста пояснить в отдельных случаях сделанные в заключении выводы; замечаниях представителя заявителя о неосновательности отнесения некоторых подписей к поддельным; исследовании большей части томов с подписными листами в отсутствие специалистов имевшиеся вопросы выяснены не были.

Указывается в жалобе и на то, что решение является незаконным, так как в нем не указано, на основании каких норм права отклонен довод заявителя относительно проверки достоверности подписей, а также неправомерности характеристик тех или иных доводов "изначально надуманными" и "несостоятельными".

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что избирательной комиссией Свердловской области были соблюдены все предусмотренные ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области требования, и права кандидата Б.А. при проведении выборки подписных листов, проверки подписей и вручении копий соответствующих документов и другие не нарушены. Не нарушены комиссией и требования избирательного законодательства и в части приема и проверки документов заявителя, в том числе получения заключения по ним и вывода по результатам проверки. Число недостоверных подписей существенно превышает предельно допустимое количество.

Судебная коллегия на основании изучения материалов дела находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались вопросы и суд располагал доказательствами в объеме, позволяющем сделать обоснованный вывод по делу. Доводы кассационной жалобы об обратном и указание на то, что решением суда определены права третьего лица (экспертного учреждения), которое в установленном порядке о рассмотрении дела не уведомлялось, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, так как не соответствуют обстоятельствам дела и не указывают на ошибочность решения по делу. В данном случае обжаловался акт избирательной комиссии, заключение специалистов объема прав заявителя не определяло и последнему судом дана оценка, которая является правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда от 15 августа 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.