ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2003 г. N КАС03-353

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                                 Ермилова В.М.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2003 года гражданское дело по заявлению М. об отмене решения квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Ярославской области от 4 июля 2002 г. о прекращении отставки судьи Арбитражного суда Ярославской области по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 апреля 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит отменить решение квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Ярославской области от 4 июля 2002 г. о прекращении его отставки судьи Арбитражного суда Ярославской области.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 апреля 2003 года заявление возвращено, в связи с неподсудностью его Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения. В жалобе указал, что согласно п. 3 ст. 27 ГПК РФ дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судьи либо о прекращении их отставки подсудны Верховному Суду РФ, поэтому просит рассмотреть его заявление в Верховном Суде РФ по существу по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" отставка судьи прекращается соответствующей квалификационной коллегией судей.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решения квалификационных коллегий судей субъектов РФ об отставке судьи и о ее приостановлении могут быть обжалованы в соответствующие суды субъектов.

Как следует из представленных материалов, М. оспаривает решение квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Ярославской области о прекращении его отставки судьи Арбитражного суда Ярославской области, требование о рассмотрении которого подсудно соответствующему суду субъекта, поэтому судья сделал правильный вывод о том, что заявление М. неподсудно Верховному Суду РФ и правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что согласно п. 3 ст. 27 ГПК РФ требование о прекращении его (заявителя) отставки судьи решением квалификационной коллегии судей Арбитражного суда подсудны Верховному Суду РФ, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену определения, поскольку Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции подсудны лишь гражданские дела о прекращении отставки тех судей, отставка которых была прекращена решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

В.М.ЕРМИЛОВ

Г.В.МАНОХИНА