ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2003 года

 

Дело N 41-Г03-37

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. о признании недействительными постановлений окружной избирательной комиссии N 16 и итогов голосования по кассационной жалобе М. на решение Ростовского областного суда от 4 июня 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей окружной избирательной комиссии С.Р. и Б.М., представителя П. С.В., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда является обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением N 21-2 от 31.03.2003 окружной избирательной комиссии Таганрогского одномандатного избирательного округа N 16 по выборам депутатов Законодательного Собрания Ростовской области третьего созыва были признаны состоявшимися выборы депутата Законодательного Собрания Ростовской области 3-го созыва. По результатам выборов депутатом Законодательного Собрания Ростовской области 3-го созыва был избран П. Постановлением N 22-1 от 3 апреля 2003 г. ОИК N 16 П. был зарегистрирован как избранный депутат Законодательного Собрания Ростовской области, и ему выдано удостоверение об избрании его депутатом.

М. обратился в суд с заявлением об отмене указанных постановлений окружной избирательной комиссии Таганрогского одномандатного округа N 16 и признании недействительными результатов голосования 30 марта 2003 г., ссылаясь на то, что 22 марта 2003 г. в г. Таганроге в районе Никольской церкви была организована бесплатная раздача пакетов с продуктами (сахар, мука, макаронные изделия, рис). В пакеты были вложены агитационные материалы с изображением П. и служителей церкви. Священник отец Александр, раздававший пакеты, призывал голосовать за П. и сообщал прихожанам, что эти пакеты - от лица П. По факту подкупа избирателей ОИК N 16 было принято решение о привлечении К.А. (отца Александра) к административной ответственности. В отношении кандидата в депутаты П. никакие меры приняты не были, хотя подкуп проводился массово, что не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Кроме того, в день голосования также имел место факт подкупа избирателей: за голосование за П. выплачивались деньги в сумме 50 руб. Эти факты носили массовый характер и при большинстве всего в 1058 голосов повлияли на возможность определения волеизъявления избирателей.

Решением Ростовского областного суда от 4 июня 2003 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение, указывая, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 63 Закона Ростовской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, в избирательном округе в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные нормы о признании результатов выборов недействительными содержит п. 3 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

Судом установлено, что 22 марта 2003 г. настоятель Свято-Никольского прихода протоиерей К.А. в г. Таганроге в районе Никольской церкви организовал бесплатную раздачу пакетов с продуктами, в которые были вложены агитационные материалы с изображением П.

Однако доказательств того, что К.А. действовал по заданию кандидата в депутаты П., либо являлся его доверенным лицом, либо членом предвыборного штаба, не добыто.

П. в лице своего представителя в судебном заседании отрицал, что К.А. действовал с его ведома либо по его поручению. Более того, пакеты с продуктами (без агитационных материалов) раздавались отцом Александром и 23 марта 2003 г. с целью помощи малоимущим прихожанам.

Из показаний свидетелей Р., К.А.Л. и Б.А. не представляется возможным установить, сколько таких фактов подкупа избирателей имело место, кто именно осуществлял подкуп избирателей в данном случае, имели ли лица, раздававшие деньги, какое-либо отношение к кандидату в депутаты П.

Ни судом, ни прокуратурой, ни избирательной комиссией в день выборов и ранее не было установлено личного участия П. или его доверенных лиц в передаче продуктов и денежных средств избирателям.

По избирательному округу N 16 были зарегистрированы и приняли участие в выборах четыре кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области: М., П., Ф.А.А. и Ф.А.Л.

В результате голосования голоса распределились следующим образом: за П. - 11783, за Ф.А.А. - 10725, за М. - 5997, за Ф.А.Л. - 411 и против всех кандидатов - 3650.

Указывая одним из оснований признания результатов голосования недействительными, заявитель сослался на невозможность установления итогов голосования.

Между тем подсчет голосов не вызывал у избирательной комиссии сомнений в итогах выборов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой.

Явка свидетеля К.А. была исключена ввиду его болезни, а потому в соответствии со ст. 168 ГПК РФ суд обоснованно продолжил судебное разбирательство. Более того, при даче объяснений ОИК N 16 К.А. отрицал факты подкупа избирателей, что отражено в судебном решении.

Фотоматериалы обозревались в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 4 июня 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.