ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2003 г. N КАС03-347

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2003 года гражданское дело по заявлению К. об оспаривании ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 года К. в принятии заявления в части оспаривания норм Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части возмещения материального ущерба и взыскания денежной компенсации морального вреда заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, К. оспаривает вышеуказанные положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" по мотиву их несоответствия Конституции Российской Федерации, а также Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" N 4520-1 от 19.02.1993.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Конституции РФ рассмотрение требований о признании Федеральных законов не соответствующими Конституции РФ отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, в связи с чем требование заявителя в данной части не подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ.

Что касается требования о признании Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", то оно также не подлежит рассмотрению в суде, поскольку согласно ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признан судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом, а в настоящее время отсутствует Федеральный конституционный закон, который бы устанавливал полномочия судов общей юрисдикции по прекращению юридической силы федеральных законов.

Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.

Довод частной жалобы о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не может повлечь отмену определения судьи, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении подведомственного ему гражданского дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащего применению по данному делу.

Поскольку требования К. в части возмещения материального ущерба и взыскания денежной компенсации морального вреда не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции, заявление в данной части правомерно возвращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

В.И.НЕЧАЕВ