ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 года
Дело N 43кп003-31
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Шишлянникова В.Ф.,
судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 15
июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., Ш., адвокатов
Черепановой Е.В., Мымрина Л.Н. на приговор Верховного
Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2003 года, которым
Б., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33
ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2
года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ш., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. "з" УК РФ на 11 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 325
ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных оплат труда.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 12 лет
лишения свободы, со штрафом в размере 100 минимальных оплат труда, 10000
рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей
приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах
изложенных в приговоре суда Б. и Ш. признаны виновными в незаконном
приобретении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, Ш. в
убийстве по найму М. при соучастии Б. и похищении у гражданина паспорта.
В судебном заседании осужденные вину
полностью признали.
В кассационных жалобах осужденные Б., Ш.,
адвокаты Черепанова Е.В. и Мымрин Л.Н. просят
приговор изменить. Указывают, что при назначении наказания осужденным судом в
полной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, активное
способствование раскрытию преступления, явки с повинной, неправомерное
поведение самого потерпевшего и другие данные, свидетельствующие о небольшой
общественной опасности личностей осужденных, и назначено чрезмерно суровое
наказание. Просят применить правила ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Килин Ю.Н., адвокат
Павличенко О.А. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Вина осужденных в совершении преступлений
судом установлена на основании: показаний Б. и Ш. о совершении ими
преступлений, при обстоятельствах изложенных в
приговоре, в частности о том, что Б., желая избавиться от притязаний М.,
предложил Ш. совершить его убийство, обещая заплатить 65000 рублей. Получив согласие, Б. у незнакомого лица приобрел пистолет и 7
патронов к нему, привез к себе домой в город Сарапул, а затем передал Ш. 19
ноября 2002 года Ш., обманным путем заманил М. в безлюдное место, путем
выстрела в голову убил его, похитил паспорт, на попутной машине вернулся в
Сарапул, а пистолет с оставшимися патронами выбросил в реку Каму; показаний свидетеля П. о передаче Б. пистолета Ш., который через
неделю выбросил его в реку Каму; показаний свидетеля З. о том, что ее отчим М.
19 ноября 2002 года должен был с кем-то встретиться в городе Сарапуле; данных
протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления,
согласующихся с признательными показаниями осужденных; заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения
телесных повреждений и причине смерти потерпевшего от огнестрельного ранения в
голову; данными судебно-баллистической экспертизы по изъятой на месте
происшествия гильзе, а также пуле из трупа, которые являются частями патрона
промышленного изготовления для пистолетов "ПМ".
На основании этих,
а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному
выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, правильно
квалифицировал действия Б. по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 222
ч. 1 УК РФ, а Ш., как непосредственного исполнителя заказного убийства, по ст.
ст. 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, коллегия считает
необходимым исключить из осуждения Б. и Ш. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "из корыстных
побуждений". Указанный уголовный закон предусматривает самостоятельную
равную ответственность как за убийство из корыстных побуждений, так и за
убийство по найму. Судом установлено, что Ш. совершил убийство М. по найму, в связи с чем дополнительного указания на квалифицирующий
признак "из корыстных побуждений" не требуется.
Наказание осужденным назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том
числе и указанных в жалобах, с учетом их явки с повинной в рамках требований
ст. 62 УК РФ. Оснований для еще большего смягчения наказания по доводам жалоб
коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской
Республики от 7 апреля 2003 года в отношении Б. и Ш. изменить, исключить из
осуждения их по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
квалифицирующий признак "из корыстных побуждений".
В остальном этот же приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.