ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2003 г. N КАС03-309

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Ермилова В.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Х. к Правительству Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав и предоставлении жилой площади по частной жалобе Х. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения Х., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Х. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Х. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель поставил вопрос о восстановлении нарушенного права и обеспечении его жилым помещением по месту жительства в г. Москве, ссылаясь на то, что не может воспользоваться своими правами на льготное предоставление жилого помещения, которые ему, как ветерану боевых действий, предоставлены Федеральными законами "О ветеранах" и "О статусе военнослужащих".

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Требования, с которыми обратился Х., не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Х. возвращено обоснованно.

Поскольку в частной жалобе указывается на незаконность, по мнению заявителя, пункта "а" части 10 раздела II Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1054 от 06.09.98, Х. не лишен возможности обратиться с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями главы 24 ГПК РФ, на первую инстанцию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.