ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2003 г. N ГКПИ2003-665

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением П.,

 

установил:

 

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением к Правительству Российской Федерации, в котором просит обязать Правительство Российской Федерации внести дополнение в пункт 2 Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 963 (далее - Правила), а также обязать выплатить ему и всем ветеранам труда силовых министерств и ведомств компенсацию за незаконно лишенное право пользования льготой за пользование квартирным телефоном начиная с 01.07.2002.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление в части обязания Правительства Российской Федерации изложить пункт 2 Правил в предлагаемой заявителем редакции, а именно: дополнить его словами "ветеранов труда, пенсионное обеспечение которых осуществляется силовыми министерствами и ведомствами" - не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации принять нормативный акт в предлагаемой заявителем редакции.

Также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции заявление П. в части обязания Правительства Российской Федерации выплатить всем ветеранам труда силовых министерств и ведомств денежную компенсацию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из содержания заявления, П., предъявляя вышеуказанное требование, от своего имени обращается в интересах неопределенного круга лиц.

Между тем действующим законодательством ему не предоставлено право на обращение в суд с таким требованием в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц.

Заявление П. в части требования об обязании Правительства Российской Федерации выплатить ему денежную компенсацию подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.

Названное требование под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

 

определил:

 

заявление П. в части требования об обязании Правительства Российской Федерации выплатить ему денежную компенсацию возвратить.

В остальной части П. в принятии заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.