ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 г. N КАС03-290
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 10 июля 2003 года гражданское дело по заявлению
К. к Президенту Российской Федерации, Министерству здравоохранения Свердловской
области, Министерству социальной защиты населения Свердловской области об
оспаривании Указа Президента СССР от 6 ноября 1991 г. N У11-2825 и другим
требованиям по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 6
мая 2003 года, которым заявление в части
оспаривания Указа Президента СССР оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ),
в остальной части возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд РФ с
вышеуказанным заявлением.
Судьей Верховного Суда РФ от 6 мая 2003
года вынесено определение, на которое подана частная жалоба.
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья,
установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований,
установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об
оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и
предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из поступивших материалов,
заявление К. в части оспаривания Указа Президента СССР от 06.11.1991 не
отвечает требованиям вышеназванных статей, в частности в нем не указано, в чем
заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов
заявителя. К заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату
государственной пошлины, а также не приобщена копия оспариваемого правового
акта.
Поскольку заявление подано без соблюдения
требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, то судья правомерно, с
учетом указанных выше норм закона, вынес определение об оставлении заявления в
указанной части без движения, предоставив заявителю срок для исправления
имеющихся недостатков.
Определение судьи о возврате заявления в
части требований о признании незаконным лишения заявителя права на труд,
взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и другим на основании
п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление в указанной части
неподсудно Верховному Суду РФ, также является правильным.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда Российской Федерации.
Требования о взыскании заработной платы,
компенсации морального вреда и другим, с которыми обратился заявитель, не
подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение
подобной категории дел отнесено к подсудности районного суда, куда заявитель не
лишен возможности обратиться с соблюдением требований о территориальной
подсудности.
Оснований к отмене определения судьи и
удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 6 мая 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.