ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2003 г. N 81-О02-133
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей: Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9
июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Щ. и адвоката Моргуненко В.В. на приговор Кемеровского областного суда от
16 июля 2002 года, которым
Щ., <...>, русский, образование
среднее, женат, не судим,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осужден Г., в
отношении которого приговор суда не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и
объяснения вызванного в судебное заседание осужденного Щ. и адвоката Тепухина П.Ф. в поддержку доводов кассационных жалоб, а
также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой
Е.Е. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного,
Судебная коллегия Верховного Суда РФ
установила:
приговором суда Щ. признан
виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ч. вместе с осужденным по
данному делу Г.
Преступление совершено им в г.
Прокопьевске в указанных в приговоре обстоятельствах.
Так, в ночь с 11 на 12 декабря 2001 года,
в доме по <...> Г. и Щ. после совместного
распития спиртных напитков договорились убить Ч., полагая, что она заразила их
венерическими заболеваниями.
Осуществляя свое преступное намерение, Г.
и Щ. стали душить Ч., для чего Г. набросил на шею ее шнур и сдавил ей шею, но
шнур порвался.
Тогда Щ. взял другой шнур и обмотал его
вокруг шеи Ч. и стал ее душить, а Г. удерживал ее за руки, пресекая ее
сопротивление.
А когда она потеряла сознание, Г. и Щ.,
продолжая свой умысел на лишение жизни потерпевшей Ч., достали шило и
поочередно нанесли ей по несколько ударов шилом в область грудной клетки,
причинив ей проникающие в грудную полость ранения с повреждениями сердца и
легкого, вследствие которых последовала смерть потерпевшей на месте
происшествия.
После содеянного Г. и Щ. с целью сокрытия
совершенных ими преступных деяний, пытались расчленить труп Ч., для чего Г.
топором отчленил голову и вдвоем пытались отчленить
правую ногу, а утром спрятали голову и тело убитой в снегу в районе базы МУП
"Прокопьевскцентроснаб" по ул.
Полеводческая.
В судебном заседании Щ. виновным себя в
содеянном по существу признал частично и пояснил, что он после совместного
распития спиртных напитков уснул, а Г. и Л. продолжали распивать спиртное с
девушками, а когда проснулся то из девушек была только
Ч.
Тогда Л. предложил совершить с нею
действия сексуального характера, а когда он зашел в комнату Г. душил Ч. шнуром,
но шнур порвался, тогда он, т.е. Щ. стал душить ее руками до тех пор пока она не обмякла, но пульс у нее прощупывался и тут
Г. стал наносить ей удары шилом в грудь, а затем шило передал ему со словами:
"Бей!" и он так же, как и Г. ударил Ч. несколько
раз шилом по телу, после этого они все втроем опустили труп убитой ими Ч. в
подвал, а затем Л. стал рубить топором ногу ее, а он ударил топором по шее, а
Г. отрубил ей голову, а позже они закопали труп ее в снегу, а вещи ее выкинули
в реку.
В кассационных жалобах осужденный Щ. и в
защиту интересов его адвокат Моргуненко В.В. просят
разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос об изменении
приговора суда с применением ст. 64 УК РФ, считая, что суд назначил ему
чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих его ответственность
обстоятельств.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы жалоб, а также выслушав объяснения адвоката Тепухина П.Ф. в поддержку доводов кассационных жалоб о
пересмотре дела с изменением приговора суда и возражения прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Смирновой Е.Е. об оставлении приговора суда без изменения как
обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации не усматривает оснований для пересмотра дела с изменением приговора суда и не находит исключительных
обстоятельств в отношении осужденного Щ. для применения ст. 64 УК РФ с
назначением ему наказания ниже низшего предела, ибо вина его в содеянном, т.е.
в умышленном причинении смерти Ч. группой лиц вместе с осужденным по данному
делу Г. по предварительному сговору установлена судом всеми материалами дела на
основе показаний и пояснений самих осужденных о
конкретных фактических обстоятельствах дела о том, что они сначала стали ее
душить шнурами, а затем наносили ей удары шилом в область груди, что объективно
подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а
также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей Ч.
последовала от проникающих колото-рваных ранений с повреждениями жизненно
важных внутренних органов, в частности, сердца и легкого, а сам Щ. заключениями экспертов-психиатров признан вменяемым, совершившим
данное преступление в состоянии простого алкогольного опьянения и способным
нести уголовную ответственность за совершенные им преступные деяния и другими
доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора
суда.
Доводы осужденного
Щ. и адвоката Моргуненко В.В. о пересмотре дела и
смягчении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ по существу несостоятельны,
ибо суд, исследуя фактические обстоятельства дела и оценивая собранные
следствием и проверенные судом доказательства, а также данные о личности
осужденных каждого в отдельности не усмотрел исключительных смягчающих его
ответственность обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Действия
осужденного Щ. судом квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ
правильно и суд при вынесении приговора и назначении ему наказания обоснованно
принял во внимание особую тяжесть и общественную опасность совершенных им
деяний группой лиц вместе с осужденным по данному делу Г. по предварительному
сговору, а также данные о личности их, назначив им соразмерное содеянному
наказание в виде лишения
свободы на длительный срок.
Исходя из этого и на основании
изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377,
378 и 388 УПК РФ
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
16 июля 2002 года в отношении Щ. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.