ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2003 г. N 4кпн03-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шишлянникова В.Ф.,

судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2003 года дело по надзорному представлению судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина А.П. на приговор Московского областного суда от 23 мая 2000 года, которым

Д., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 112 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год, по ст. 222 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены также П. и Г., в отношении которых представление не вносится.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Васильева А.Г., полагавшего представление удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Д. признан виновным в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, из хулиганских побуждений, незаконном приобретении, хранении боеприпасов, незаконном приобретении и ношении холодного оружия.

В представлении ставится вопрос о переквалификации действий Д. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, исключении из осуждения признака приобретения холодного оружия и боеприпаса за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и смягчении меры наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Д. в совершении разбойного нападения на У., в незаконном приобретении и хранении боеприпаса, в незаконном приобретении и ношении холодного оружия, материалами дела доказана, однако юридическая оценка его действиям дана неверная.

Суд квалифицировал содеянное Д. в отношении У. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между тем, в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о причастности Д. к причинению У. тяжкого вреда здоровью.

Приговором суда установлено, что 18 апреля 1999 года П., Г. и Д. вступили в сговор на совершение разбойного нападения на неопределенное лицо в районе Тураевского леса. С этой целью Д. вооружился кастетом, а П. и Г. - ножами. Заметив идущего по тропинке ранее неизвестного У., с целью хищения чужого имущества П. взял у Д. кастет и передал ему нож. П. нанес У. удар кастетом по голове, а Д. подставил к горлу нож. П. и Г. потребовали от потерпевшего деньги, Г. обыскал одежду потерпевшего, П. его сумку, Д. забрал у У. механические часы, а всего ими было похищено чужое имущество на общую сумму 4255 рублей.

После этого, с целью облегчения совершения разбоя и его сокрытия, имея умысел на причинение смерти У., П. нанес ему 4 удара кастетом в область левого виска, а Г. 5 ударов ножом в область сердца, причинив тяжкий вред здоровью, приведший к смерти потерпевшего.

Следовательно, других действий, помимо названных, связанных с применением насилия к У., осужденный Д. не совершал.

Приговором также не установлена степень тяжести причиненного У. телесного повреждения в результате одного удара, нанесенного ему П. с использованием кастета. Судебно-медицинскому эксперту, проводившему исследование трупа У., не представилось возможным ответить на вопрос о последовательности нанесения потерпевшему ударов по голове и степени тяжести каждого из них ввиду отсутствия костных отломков височной кости, которые были удалены во время операции.

В связи с этим и исходя из требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, содеянное Д. надлежит правильно квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, подлежит исключению осуждение Д. и по признакам незаконного приобретения холодного оружия и боеприпаса за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данные деяния.

На основании ст. 78 ч. 1 п. п. "а", "б" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести (к данной категории относится незаконное приобретение холодного оружия, предусмотренное ст. 222 ч. 4 УК РФ) истекло 2 года, а со дня совершения преступления средней тяжести (к данной категории относится незаконное приобретение боеприпаса, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ) истекло 6 лет.

Кастет, использованный осужденными 18 апреля 1999 года при нападении на У., был обнаружен и изъят органами предварительного следствия 12 мая 1999 года. Время приобретения кастета Д. в приговоре не установлено.

Согласно материалам дела, во время обыска в квартире Д. был обнаружен патрон калибра 9 мм, который по заключению эксперта-баллиста признан боеприпасом, пригодным для производства выстрела.

На предварительном следствии и в суде осужденный Д. пояснил, что несколько лет назад (на следствии указывал, что более 8 - 10 лет) принес домой изъятый у него патрон и хранил его.

При наличии таких данных необходимо считать, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности Д. за незаконное приобретение боеприпаса и холодного оружия истекли, а поэтому осуждение его по названным признакам подлежит исключению из осуждения за истечением сроков давности.

Учитывая уменьшения объема обвинения Д., подлежит смягчению и назначенная ему мера наказания.

Руководствуясь ст. ст. 406, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 23 мая 2000 года в отношении Д. изменить, исключить из осуждения по ст. ст. 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ квалифицирующие признаки незаконного приобретения холодного оружия и боеприпаса в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 ч. 1 п. п. "а", "б" УК РФ. Назначить наказание в виде лишения свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 месяцев, по ст. 222 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 месяцев.

Переквалифицировать действия Д. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. "а", "г", 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Д. оставить без изменения.