ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2003 г. N 44-о03-67
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 4
июля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Пермского
областного суда от 2 апреля 2003 года, которым
Г., <...>, судимый:
5 мая 1994 года по ст. 103 УК РСФСР к 7
годам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2001 года по отбытии наказания;
21 марта 2002 года по ст. 119 УК РФ к 6
месяцам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2002 года по отбытии наказания,
-
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к
18 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"а", "н" УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора
Кравец Ю.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Г. признан
виновным в умышленном причинении смерти другому человеку неоднократно, а также,
в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, неоднократно.
Преступления совершены им 14 декабря 2002
года в г. Губахе Пермской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Г.
указывает о своем несогласии с приговором, считая, что удары ножом потерпевшим
он нанес в состоянии аффекта, вызванного их поведением, и свои действия он не
контролировал. Считает, что судом не учтено то, что он состоит на учете у
психиатра. Указывает, что умысла на убийство Г. у него не было и полагает, что
эти действия должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 3 УК РФ. Просит о смягчении
наказания.
В своих возражениях на кассационную
жалобу государственный обвинитель Алексеев А.А. и потерпевшая Ч.Г. просят
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы
суда о виновности Г. обоснованными, соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в
судебном заседании, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшей Г. следует,
что в коридоре общежития между нею и Г. началась ссора, в ходе которой они
стали друг друга оскорблять и вышедший из туалета Ч. в ответ на оскорбления в
ее адрес, ударил Г., началась драка, в которой она приняла участие. После того,
как Г. ушел в комнату, они вышли на улицу, где им и были причинены ножевые
ранения.
Свидетель О. пояснил, что видел в коридоре
стоявшую у окна возле туалета Г., а Г. направлялся по
коридору в туалет. Что произошло в дальнейшем между ними не видел, но слышал как они стали ругаться между собой.
Данные показания потерпевшей и свидетеля
опровергают показания Г. о том, что, когда он стоял у туалета, потерпевшие сами
подошли к нему и беспричинно стали его избивать, и поэтому, он нанес затем им
ножевые ранения.
Таким образом,
Судебная коллегия находит доводы Г. о том, что он нанес удары ножом, находясь в
состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевших,
несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, Г. совершил
преступления в отношении потерпевших на почве личной неприязни, возникшей в
связи со ссорой между ним и Г., где они оба оскорбляли друг друга, которая
затем переросла в драку, при этом они находились в состоянии опьянения.
Нанесение Г. ударов ножом в
жизненно-важные органы потерпевших - Г. в области груди и живота, Ч. в область
груди, а также показания свидетеля К. о том, что Г., проходя по коридору с
ножом в руке, говорил, что убьет их, свидетельствует об умысле Г. на лишение
жизни потерпевших.
Психическое состояние Г. проверено
надлежащим образом и установлено, что преступления им совершены во вменяемом
состоянии, при этом, как видно из заключения судебно-психиатрической
экспертизы, экспертами учитывалось то обстоятельство, что Г. состоял на учете у
психиатра с диагнозом "легкая умственная отсталость".
Таким образом, суд, оценив всю
совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины Г. и дал верную юридическую оценку его действиям.
Наказание Г. назначено в соответствии с
требованиями закона и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 2
апреля 2003 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Г. - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Ш. оставить
содержание под стражей.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ