ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2003 г. N 66-о03-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Русакова В.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2003 года жалобу обвиняемого З. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении разбойных нападений, имевших место на территории Иркутской области.

Постановлением судьи от 27 марта 2003 по итогам предварительного слушания данное уголовное дело было назначено к слушанию на 10 часов утра 10 апреля 2003 года в помещении Иркутского областного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Филимонова А.И, полагавшего жалобу З. оставить без рассмотрения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии со ст. 355 УПК РФ установлен порядок принесения жалобы и представления на то или иное решение областного суда первой инстанции.

Из содержания жалобы обвиняемого З. следует, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права: ознакомление с материалами дела было проведено без его участия и дело направлено для рассмотрения в суд (ст. ст. 217, 218, 219 УПК РФ); ссылается на неправомерные действия следователя, о чем им неоднократно были заявлены ходатайства, но результаты разрешения указанных ходатайств ему неизвестны.

Жалоба аналогичного содержания была написана З. на имя прокурора, осуществляющего надзор за расследованием дел следственными органами, переадресованное начальником отдела прокуратуры Иркутской области в Иркутский областной суд.

В ходе предварительного слушания дела, по мнению З., было нарушено его право на защиту, поскольку не было рассмотрено его ходатайство о полном ознакомлении с материалами дела и право на рассмотрение данного дела с участием присяжных заседателей (ст. ст. 16, 234 УПК РФ), поэтому З. просит установить законность и справедливость, прекратив противозаконные действия со стороны следственных и судебных органов.

Таким образом, в жалобе конкретно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не указано то судебное решение, которое является предметом обжалования обвиняемым З. (в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 17 апреля 2003 года, в котором З. категорически указал о том, что вынесенное постановление судьи от 27 марта 2003 года он не обжалует), следовательно, указанная жалоба не может быть рассмотрена в кассационном порядке по существу и должна быть оставлена без рассмотрения.

Доводы обвиняемого З. на необъективность органов предварительного следствия, по мнению Судебной коллегии, являются преждевременными, поскольку указанные доводы должны быть разрешены в ходе судебного разбирательства с учетом исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

жалобу обвиняемого З. от 1 апреля 2003 года оставить без рассмотрения.