ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2003 года
(извлечение)
По приговору Красноярского краевого суда
19 сентября 2002 г. К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158, ч. 4
ст. 33, ч. 1 ст. 175 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава
преступления. По этому же приговору Б. и Х. осуждены
по ст. 316 УК РФ, Б. по ч. 1 ст. 175 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии
состава преступления.
К. признан
виновным в убийстве, а Б. и Х. - в укрывательстве убийства.
Преступление совершено при следующих
обстоятельствах.
К., узнав, что его подруга встречается со
С., решил убить его и разработал план убийства.
Осуществляя подготовку к преступлению, К.
взял у Б. самодельную штангу весом около 30 кг, приготовил наручники и веревку,
а также резиновую надувную лодку. Не поставив в известность Х. о своих
намерениях, К., пользуясь дружескими отношениями с последним, положил в его
автомобиль эти предметы. 13 августа 2001 г. К., Б., Х. и С. приехали в район
ТЭЦ-3 г. Красноярска. К. находившейся у него металлической бейсбольной битой
нанес С. удар по голове, а когда тот упал, нанес ему еще несколько ударов по
голове тем же орудием.
Б. и Х. по указанию К. связали веревкой
ноги убитого, К. сковал ему руки наручниками, после чего все трое привязали к
трупу штангу и перенесли в резиновую лодку. Затем Б. и Х., отплыв от берега,
перевернули лодку и утопили труп.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 8 января 2003 г. приговор отменила
и дело направила на новое судебное рассмотрение.
Кассационная
инстанция сослалась на то, что при разрешении данного дела по существу суд в
части определения механизма причинения потерпевшему телесных повреждений и
способа сокрытия трупа исходил из показаний Б., свидетеля И., протокола
обнаружения металлической биты, протокола проведения следственного эксперимента
- проверки показаний Б. на месте происшествия, согласно которому в названном им
месте обнаружены штанга и рыболовная удочка, использовавшиеся при сокрытии
трупа.
На момент разрешения дела по существу
труп потерпевшего обнаружен не был и, следовательно, экспертного исследования в
целях выяснения способа убийства не проводилось.
Согласно дополнительным материалам,
представленным суду кассационной инстанции стороной защиты, после постановления
приговора, 24 сентября 2002 г., в районе водозаборника
ТЭЦ-3 обнаружен труп мужчины, в котором С. опознали по одежде своего сына -
потерпевшего по делу. По данному факту прокуратурой Советского района г.
Красноярска 29 ноября 2002 г. возбуждено уголовное дело.
При таких обстоятельствах, по мнению суда
кассационной инстанции, дополнительные материалы подлежали проверке и
соответствующей оценке в приговоре, так как сведения, содержавшиеся в этих
документах, могли существенно повлиять на выводы суда. При
новом рассмотрении дела, как считал суд второй инстанции, суду необходимо было
проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах как осужденными и их
защитой, так и потерпевшей стороной, поскольку суд кассационной инстанции в
силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора не вправе предрешать вопросы о
доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности
того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед
другими, о мере наказания.
Заместитель Генерального прокурора РФ в
надзорном представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения.
Президиум Верховного Суда РФ 2 июля 2003
г. удовлетворил надзорное представление, указав следующее.
В кассационную
инстанцию стороной защиты представлены дополнительные материалы: протоколы
обнаружения, осмотра и опознания трупа, объяснения лиц, нашедших его, заключение
эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа С. Эти материалы
суд кассационной инстанции приобщил к делу и, придя к заключению, что
обстоятельства, отраженные в данных документах, могут существенно повлиять на
выводы суда, предложил суду первой инстанции проверить их и дать им оценку. Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ не отразила в
определении, какие конкретно обстоятельства, имеющиеся в дополнительных
материалах, и каким образом могли существенно повлиять на выводы суда, какие
данные противоречат доказательствам, подтверждающим виновность осужденных, или
свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствия.
Суд кассационной инстанции в нарушение
требований ст. 385 УПК РФ необоснованно (в отсутствие представления прокурора и
жалобы потерпевшей) отменил и оправдательный приговор в отношении К. по ч. 1
ст. 158, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 175 УК РФ и Б. по ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Судебная коллегия в нарушение закона дала
указание суду первой инстанции проверить доводы, изложенные в кассационных
жалобах как осужденными и их защитой, так и потерпевшей стороной.
Согласно ст. 373 УПК РФ проверка по
кассационным жалобам и представлениям законности, обоснованности и справедливости
приговора и иного судебного решения возложена на суд кассационной инстанции.
Учитывая, что кассационное определение
вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно
подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.