ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2003 г. N КАС03-264
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева
Н.К.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 1 июля 2003 года гражданское дело по заявлению
К. и других к Правительству Российской Федерации о компенсации материального и
морального вреда, признании покупателями по частной жалобе заявителя на
определение судьи Верховного Суда РФ от 7 апреля 2003 года, которым заявление
возвращено в связи с неподсудностью (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
К. и другие обратились в Верховный Суд РФ
с заявлением, указав, что являются участниками Межправительственного соглашения
между РФ и США от 29.07.1994 "О предоставлении гранта (безвозмездной
субсидии) по программе обеспечения жильем российских военнослужащих,
увольняемых в запас или отставку", в связи с чем
самостоятельно могут выбрать и купить жилье.
Однако из-за неправомерных действий
должностных лиц органов государственной власти лишены возможности знакомиться с
документами Сертификатной программы, права на получение ценных бумаг, чем
нарушены их конституционные права и причинен материальный и моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
7 апреля 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному
Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель ставит вопрос
об отмене определения судьи.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ.
Заявители обратились с
требованиями о нарушении их конституционных прав в связи с проводимыми
мероприятиями по обеспечению жильем в связи с их переселением и
компенсации материального, морального вреда, которые не входят в перечень дел,
предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение такого заявления не относится к исключительной компетенции
Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ рассмотрение
подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Оснований для принятия к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его
исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку
отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность
Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а
Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и
прямое действие, то заявление судьей Верховного Суда РФ правомерно возвращено
по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 7 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу заявителя - без удовлетворения.