ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2003 г. N КАС03-263

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июля 2003 года гражданское дело по заявлению В. к Министерству финансов РФ, Президиуму Верховного Суда Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 3 апреля 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в связи с длительным рассмотрением гражданского дела он был лишен жилья, чем по вине суда ему и его семье причинен моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 апреля 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении его заявления Верховным Судом РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, заявителем фактически оспариваются действия (бездействие) судов Республики Татарстан, в том числе и Верховного Суда РТ, связанные с рассмотрением конкретного гражданского дела, и ставится вопрос о компенсации за причиненный этими действиями вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а в настоящее время такой закон отсутствует, то вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.

Не могут быть обжалованы в суд также действия судьи в процессе осуществления правосудия и в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

При таких данных судья обоснованно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.