ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 г. N 33-о03-3
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Истоминой Г.Н. и Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19
июня 2003 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Ленинградского
областного суда от 5 сентября 2002 года, которым
С., <...>, ранее судимый
20 апреля 1993 года по ч. 2 ст. 89, ч. 1
ст. 108 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден по
отбытии наказания 3 февраля 1998 г.;
18 декабря 2001 г. по ст. 119 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден из-под стражи
в зале суда в связи с отбытием наказания
осужден к лишению свободы по п.
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет, по ч. 3 ст. 213 УК РФ сроком
на 6 лет.
По совокупности преступлений в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
С. осужден за
хулиганство, сопровождающееся применением насилия к М., уничтожением и
повреждением ее имущества, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, и за убийство из хулиганских побуждений М.Н.
Преступления совершены им 15 - 17 февраля
2002 года в п. Токсово Всеволожского района Ленинградской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н.,
объяснения осужденного С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
осужденный С. в кассационной жалобе и
дополнении к ней просит отменить приговор, направить дело на новое судебное
рассмотрение.
По доводам его жалобы, судом нарушены
требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам, а приговор является несправедливым.
Конфликт с потерпевшей М., носил
внутрисемейный характер и не посягал на общественные интересы. С М. они
проживали в фактических брачных отношениях, вели совместное
хозяйство и именно потерпевшая спровоцировала конфликт между ними.
Убийство М.Н. не было умышленным и не
было вызвано хулиганскими побуждениями.
По делу установлено, что накануне он
закодировался в связи с алкоголизмом, но суд не исследовал вопрос об оказанном
на него влиянии спиртных напитков. Не исследован вопрос о нанесении ему
телесных повреждений.
Свидетели, которых он просил вызвать в
судебное заседание, не допрошены судом. Нарушено его право на защиту, суд лишил
возможности дать объяснения по предъявленному обвинению.
Состояние его здоровья формально указано
судом в приговоре, но не учтено, в результате ему назначено слишком суровое
наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности С. в
убийстве и хулиганстве правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у
него хулиганских побуждений и умысла на убийство М.Н. не основаны на материалах
дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей М.,
свидетелей М.И., К., Н. следует, что М.Н. не принимал участия в ссоре между С.
и М., что пришел М.Н. к дому последней после разговора с М.И., которая
рассказала ему о хулиганских действиях С. в отношении ее матери.
М.И. пояснила также, что видела как С. подошел к М.Н. и беспричинно нанес ему удар
кулаком в лицо, отчего М.Н. упал на землю, а затем в течение нескольких минут
наносил ему удары ногами по лицу и телу. М.Н. умер на том месте, где его
избивал С.
Показаниям свидетеля М.И. соответствуют и
показания свидетеля К. о том, что М.Н. пытался успокоить С., но тот продолжал
буянить, тогда М.Н. отошел от дома и встал на тропинке, но С. подошел к нему и
нанес удар колуном в лоб, а уходя он видел, как С.
подошвенной частью ноги нанес еще три удара М.Н. в лицо.
Из показаний свидетеля О. также следует,
что С. избивал М.Н. ногами, нанося множество ударов с разных сторон, прыгал на
потерпевшего ногами.
Показания свидетелей
о характере примененного С. насилия к потерпевшему М.Н. подтверждаются
заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть М.Н.
наступила от острой тупой травмы живота и груди с переломами ребер,
повреждением правого легкого, разрывами печени, селезенки, сопровождавшихся
обильным внутренним кровотечением.
Принимая во внимание характер действий
осужденного, количество и локализацию нанесенных им ногами с большой силой
ударов в места расположения жизненно важных органов суд обоснованно пришел к
выводу о том, что осужденный С. действовал с умыслом на убийство потерпевшего.
Правильным является и вывод суда о
хулиганском мотиве действий осужденного как в отношении М.Н., так и в отношении
М.
Из приведенных выше показаний свидетелей
видно, что убийство М.Н. носило беспричинный характер, потерпевший М.Н. не
подавал осужденному повода для применения в отношении него насилия.
Не были обусловлены ссорой, личными
отношениями и действия С. в отношении М.
Как пояснила
потерпевшая в судебном заседании, С. проживал в ее квартире в качестве
квартиранта, близких отношений между ними не было. 15 февраля 2002 года во
время ужина она выпила немного спиртного, и С., который прошел курс лечения от
алкоголизма, это не понравилось, он в присутствии ее дочери и К. стал ее
оскорблять, пытался душить руками за горло, нанес ей удары руками, а также ломом по голове, этим ломом и другими предметами
повредил двери, стены, стулья.
Свои действия С. прекратил только в связи
с приездом по ее вызову работником милиции.
На следующий день С. вновь пришел к ней в
нетрезвом состоянии и пытался проникнуть в дом, при этом наносил удары по двери
колуном, разбил стекла в окнах, электрический распределитель, в связи с чем она вновь вынуждена была вызвать работников
милиции.
Показания потерпевшей М. о беспричинном
характере действий С. подтвердили также М.И. и К.
При таких обстоятельствах суд правильно
расценил действия С. как хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к
гражданам, уничтожением и повреждением чужого имущества, совершенное с
применением предметов, используемых в качестве оружия.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.
Судебное следствие проведено с
соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.
Ходатайство государственного обвинителя
об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание по
причинам, исключающим возможность их явки, обоснованно было удовлетворено в
соответствии с конституционными принципами состязательности и равноправия
сторон.
Не нарушено и право осужденного на
защиту. Ему неоднократно предлагалось судом дать показания по предъявленному
ему обвинению, от чего он отказался.
Наказание назначено С. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех
обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда
от 5 сентября 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного - без удовлетворения.