ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 г. N КАС03-243
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 июня 2003 года гражданское дело по заявлению
Д. об отмене пункта 16 Приложения 20 Федерального закона от 24 декабря 2002 г.
N 176-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2003 год", взыскании компенсации
материального и морального вреда по частной жалобе Д. на определение судьи
Верховного Суда РФ от 17 марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Д. обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то,
что пунктом 16 Приложения 20 Федерального закона от 24.12.2002 "О
Федеральном бюджете на 2003 год" приостановлено в 2003 г. действие абзаца
седьмого части первой статьи 11 Закона РФ от 09.06.1993 N 5142-1 "О
донорстве крови и ее компонентов" в части предоставления льгот на бесплатный
проезд для лиц, награжденных знаком "Почетный донор".
Определением судьи Верховного Суда РФ от
17 марта 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос
об отмене определения, а также указать, какой судебный орган вправе рассмотреть
данный вопрос.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья
отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления,
адресованного на первую инстанцию, заявителем оспариваются положения
Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2003 год" в части
предоставления льгот отдельным категориям граждан и ставится вопрос об отмене
пункта 16 Приложения 20 названного Закона.
Поскольку заявителем оспаривается
нормативный акт Федерального Собрания Российской Федерации (закон),
полномочиями по осуществлению нормоконтроля в
отношении которого суды общей юрисдикции не наделены, поэтому основания для
рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом
суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции
Российской Федерации и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных
правовых актов, проверка которых отнесена к исключительной компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного в принятии заявления
на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Ю.Г.КЕБА