ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2003 г. N 81-О03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Б.А. на приговор Кемеровского областного суда от 8 октября 2002 года, по которому

Б.А., <...>, не судимый -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 10 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "а", 99 ч. 1 п. "а", 100 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечение от опийной наркомании у психиатра.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б.А. признан виновным в разбойном нападении на М. с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено в г. Белово 7 ноября 2001 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б.А. выражает несогласие с применением лечения от наркомании, считает, что ему нужно провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, срок наказания очень большой, ссылается на то, что поведение потерпевшего "его довело так", что он не мог контролировать свои действия.

В возражениях на жалобу законный представитель потерпевшего и государственный обвинитель считают, что приговор является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает, что за совершенные преступления Б.А. осужден обоснованно.

Вывод суда о доказанности вины Б.А. соответствует материалам дела и основан на доказательствах, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Сам осужденный в ходе судебного заседания полностью признавая свою вину в разбойном нападении и убийстве, дал подробные показания об обстоятельствах, при которых совершил преступление.

Вина его подтверждена также показаниями свидетеля Ш. о том, что Б.А. сначала говорил ему, что хочет убить М. и забрать у него полученную последним пенсию, а потом сказал, что совершил убийство. При этом руки у него были в крови; показаниями свидетеля Б. о том, что она видела Б.А., когда он стоял с ножом-"бабочкой" в руках над потерпевшим, а потом говорил ей, что перерезал горло потерпевшему.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе самого осужденного, подтверждены данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, причиненных М. телесных повреждений и причине его смерти, выводами дактилоскопической экспертизы, согласно которым, один из трех следов рук, обнаруженный на месте происшествия, принадлежит Б.А.

В кассационной жалобе осужденный Б.А. не оспаривает обоснованности осуждения за убийство и разбойное нападение.

Вместе с тем, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку его в жалобе на то, что преступление было совершено вследствие поведения потерпевшего, поскольку она опровергается показаниями осужденного и вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ш. о причинах и мотиве убийства М.

Действиям Б.А. дана правильная юридическая оценка по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Доводы Б.А. о необоснованности применения лечения от опийной наркомании опровергаются выводами наркологической экспертизы, согласно которым Б.А. страдает опийной наркоманией, нуждается в принудительном лечении и противопоказаний к нему не имеется. Оснований не доверять мотивированным выводам компетентных специалистов, участвовавших в работе экспертной комиссии у судебной коллегии не имеется.

Из дела видно, что Б.А. на учете в ПНД не состоял. Проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Б.А. психическим заболеванием не страдает, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым. Выводы экспертов должным образом мотивированы и сомневаться в их достоверности оснований нет. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать убедительными доводы осужденного Б.А. о том, что ему необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Наказание Б.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Наказание является соразмерным содеянному и оснований к его смягчению, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 8 октября 2002 года в отношении Б.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.