ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2003 г. N 299п03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркушова А.Е.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. на приговор Кемеровского областного суда от 9 июля 1996 года, по которому

Д., <...>, русский, ранее судимый:

1) 29 июля 1981 года по ст. ст. 91 ч. 2 п. п. "а", "б", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 12 мая 1985 года по отбытии срока наказания;

2) 26 сентября 1985 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

3) 10 мая 1988 года по ст. 108 ч. 1, ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

4) 21 апреля 1989 года по ст. 108 ч. 1, ст. 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, этим же приговором суда Д. признан особо опасным рецидивистом, освобожден 5 августа 1994 года по отбытии срока наказания, -

осужден:

- по ст. 210 УК РСФСР к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ст. ст. 15, 144 ч. 3 УК РСФСР к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 77 УК РСФСР к 10 (десяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 102 п. п. "а", "е", "и", "л" УК РСФСР к смертной казни.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Д. определено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Д. в пользу потерпевших М.Е.А., Л.В. по 50.000.000 (пятьдесят миллионов) рублей каждой.

По данному уголовному делу также осужден М.А.В., в отношении которого вопрос о возбуждении надзорного производства не ставится.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 1996 года приговор в отношении Д. был изменен, исключен квалифицирующий признак совершения преступления "особо опасным рецидивистом" из осуждения его по ст. ст. 15, 144 ч. 3, 144 ч. 3, 146 ч. 3 УК РСФСР и п. "л" из ст. 102 УК РСФСР. В остальном приговор оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации "О помиловании" от 25 мая 1999 года смертная казнь Д. заменена пожизненным лишением свободы.

В надзорной жалобе осужденного Д. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неполнотой и односторонностью судебного следствия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Д. осужден за то, что, будучи ранее судимым за разбои и кражи чужого имущества, по предварительному сговору, группой лиц, совместно с М.А.В., повторно, совершили ряд краж чужого имущества, покушались на кражи в крупных размерах с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность, организовали вооруженную банду с целью нападения на граждан, в составе банды с целью завладения имуществом в крупном размере совершили разбойные нападения на М.Е.А. и Л.

Д. в ходе разбоев для их облегчения и сокрытия из корыстных побуждений умышленно убил обоих потерпевших.

Кроме того, Д. незаконно носил без соответствующего разрешения огнестрельное оружие.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

21 июля 1995 года, около 13 часов, Д., ранее неоднократно судимый, в том числе за разбои и кражи чужого имущества, выставив оконную раму, проник в дом потерпевшей К., проживающей по <...>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей К. на сумму 1.465.000 рублей и причинив ей значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся.

В ночь на 6 ноября 1995 года Д., М.А.В. вместе с несовершеннолетними К.С. (5 мая 1981 года рождения) и Б. (19 февраля 1978 года рождения), в отношении которых дело прекращено с передачей материалов в комиссию по делам несовершеннолетних и которых Д. и М.А.В. вовлекали в преступную деятельность, заведомо зная о их несовершеннолетнем возрасте, с целью хищения чужого имущества в крупных размерах, действуя по предварительному сговору группой лиц, проникли в гараж потерпевшего М.М.Г., в районе горного техникума гор. Осинники, где находилась автомашина ВАЗ-21063 стоимостью 12.000.000 рублей, которую попытались украсть. Д., осуществляя умысел на кражу автомашины, соединял напрямую провода зажигания, пытался заводить двигатель, но не смог этого сделать по не зависящим от его воли обстоятельствам.

После этого Д. и М.А.В. совместно, по предварительному сговору группой лиц похитили из салона автомашины автомагнитолу "Алтай" стоимостью 240.000 рублей, рулетку за 15.000 рублей и с похищенным скрылись.

В ночь на 7 ноября 1995 года Д. и М.А.В. с несовершеннолетним К.С., которого оба вовлекли в преступление, по предложению Д. проникли в гараж потерпевшего М.М.М. у дома <...>, откуда выкатили его автомашину "Москвич-2140" стоимостью 7.000.000 рублей, пытались ее украсть, но также не смогли этого сделать по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как не сумели ее завести.

Тогда Д. и М.А.В. по предварительному сговору между собой вскрыли багажник машины и оттуда похитили плотницкий инструмент за 300.000 рублей, кассетный магнитофон "Протон" за 100.000 рублей, приемник "Сокол" за 100.000 рублей, из салона автомашины забрали ручку переключения передач за 15.000 рублей и с похищенным скрылись.

10 - 11 ноября 1995 года Д. предложил М.А.В. достать огнестрельное оружие и организовать вооруженную банду для разбойных нападений на владельцев личного автотранспорта у частных гаражей, забирать у них под угрозой оружия машины, продавать их, а деньги делить поровну.

М.А.В. согласился, сообщив Д. о ружье, которое он хранил у сестер в Алтайском крае на ст. Шпаненд, куда они оба специально за ружьем и приехали 13 ноября 1995 года.

Вооружившись 14 ноября 1995 года этим ружьем, являющимся огнестрельным оружием, с пятью снаряженными патронами 16-го калибра, для нападения на граждан с корыстной целью завладения их имуществом, создав таким образом банду, они, Д. и М.А.В., около 12 часов, в тот же день пришли в гаражное общество "Спутник" города Заринска Алтайского края, где с целью открытого хищения чужого имущества, в крупных размерах, совершили разбойное нападение на потерпевшего М.Е.А.

Распределив роли, М.А.В. собрал находившееся в сумке ружье, зарядил его патронами с дробью, передал Д., а сам остался у гаража N 35 для того, чтобы в случае появления кого-либо предупредить об этом Д. После этого Д. с ружьем в руках ворвался в гараж N 35, где находился потерпевший М.Е.А., наставил на последнего ружье, потребовал ключи и документы от стоявшей у гаража машины "Москвич-2141" 1995 года выпуска стоимостью 35.000.000 рублей.

М.Е.А. был вынужден передать Д. ключи, технический паспорт на машину, свои права и технический паспорт на мотоцикл.

В ходе разбоя Д. без ведома и согласия М.А.В., проявляя эксцесс исполнителя, решил убить М.Е.А. из корыстных побуждений, для облегчения сокрытия разбоя. С близкого расстояния он выстрелил потерпевшему в грудь, причинив огнестрельное дробовое проникающее ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого, диафрагмы, селезенки, желудка, от которого М.Е.А. на месте скончался.

Завладев автомашиной потерпевшего с находившимися в ней автомагнитолой "Алтай" стоимостью 300.000 рублей, нутриевой шапкой 500.000 рублей, набором инструмента 600.000 рублей, чехлами сидений и другими вещами всего со стоимостью автомашины на общую сумму 37.550.000 рублей, Д. и М.А.В. уехали на ней в гор. Осинники, где Д. продал машину Р. за 5.000.000 рублей, поделив деньги между собой.

25 ноября 1995 года Д. и М.А.В., вооружившись этим же ружьем, снаряженным патронами, которое они оба незаконно носили при себе по очереди, приехали в гор. Мыски, пришли в гаражное общество "Сибирь", где решили вновь совершить бандитское нападение для завладения автомашиной. Для этого они длительное время выжидали подходящий момент.

Примерно в 23 часа, М.А.В., увидев, как к гаражу N 126 подъехала автомашина ВАЗ-2108, из которой вышел Л., открыл гараж и стал менять колеса у машины, собрал ружье, зарядил снаряженным картечью патроном, передал Д., а сам остался наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы им никто не помешал совершить разбойное нападение. Д. с ружьем в руках ворвался в гараж, куда зашел, сменив колеса, Л., потребовал у того ключ от автомашины, который потерпевший был вынужден отдать.

Затем Д., совершил эксцесс исполнителя, решил убить Л. из корыстных побуждений с целью облегчения и сокрытия разбоя, являясь лицом, ранее совершившим умышленное убийство, с близкого расстояния произвел выстрел в левую подмышечную область грудной клетки Л., причинив ему проникающее огнестрельное сквозное дробовое ранение грудной клетки и брюшной полости с повреждением обоих легких, сердца, печени, желудка, от которого потерпевший Л. на месте скончался.

Завладев автомашиной Л. стоимостью 25.000.000 рублей и находившимися в ней имуществом на сумму 1.500.000 рублей, они с места происшествия скрылись.

В надзорной жалобе осужденный Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности, он указывает на то, что недостаточно полно проверено его алиби по эпизодам разбойного нападения и убийства, имевшего место 14 ноября 1995 года в г. Заринске Алтайского края. В ходе предварительного следствия к нему применялось насилие и он оговорил себя в совершении преступлений. Кроме того, нарушено его право на защиту вследствие недобросовестного выполнения своих обязанностей адвокатом.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д., Президиум находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Д. по всем изложенным выше эпизодам преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности, по эпизодам преступлений, совершенных 14 ноября 1995 года в г. Заринске Алтайского края, Д. уличал дававший последовательные показания, соответствующие иным объективным доказательствам, М.А.В.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Б., который видел, как М.А.В. и Д. пригнали из Алтайского края похищенную ими автомашину марки "Москвич".

Потерпевшая М.Е.А. показала, что ее супруг 14 ноября 1995 года уехал в гараж, а на следующий день был обнаружен убитым. Автомашины марки "Москвич" в гараже не было.

Свидетель З. подтвердил, что в середине ноября 1995 года Д. и М.А.В. поставили к нему в гараж автомашину марки "Москвич" с Алтайскими номерами. Затем они перегнали автомашину в неизвестное ему место.

Сам осужденный Д. в ходе предварительного следствия признавал свою вину в убийстве М.Е.А. и завладении автомашиной марки "Москвич", совершенных в г. Заринске Алтайского края совместно с М.А.В., сообщал подробности преступлений, которые впоследствии нашли свое подтверждение в иных материалах уголовного дела.

В судебном заседании суд исследовал все собранные по делу и представленные участниками судебного разбирательства доказательства, удовлетворяя их ходатайства. Разбирательство дела проходило в суде при соблюдении принципа состязательности сторон в процессе. Следовательно, доводы жалобы осужденного о неполноте и односторонности судебного разбирательства нельзя признать обоснованными.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного Д. о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства дела, то они также опровергаются материалами уголовного дела.

В ходе привлечения Д. в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 96 - 110), при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 131 - 132) его защитником была адвокат Кожевникова. Она же принимала участие в ходе судебного заседания в качестве защитника в интересах Д.

Оснований для устранения адвоката Кожевниковой от участия в деле в качестве защитника не имелось. При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного Д. в ходе судебного разбирательства не было нарушено и оснований для отмены судебных решений по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Д. оставить без удовлетворения.