ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2003 г. N 81-О03-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Чакар
Р.С., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11
июня 2003 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Кемеровского
областного суда от 24 декабря 2002 года, которым
И., <...>, с неполным средним
образованием, судимый:
1) 5 марта 1999 года по п. п.
"а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к
4 годам лишения свободы;
2) 3 августа 1999
года по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с
применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании
п. "а" ст. 9 Постановления ГД СФ РФ от 26 мая 2000 года неотбытый срок сокращен наполовину, освобожден 5 октября
2001 года по отбытии срока наказания,
осужден по п.
"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК
РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Он же оправдан по п. п. "а",
"б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Этим же приговором
осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдан по п. п. "а",
"б" ч. 2 ст. 158 УК РФ С. и оправдана по п. п. "д",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 150, п.
"а" ч. 2 ст. 158 УК РФ М.Л., в отношении которых приговор не обжалован.
По делу разрешены гражданские иски и
определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чакар
Р.С., мнение прокурора Лушпа Р.С., полагавшей
оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
И. осужден за
разбой, совершенный неоднократно, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,
умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.
Преступления совершены 9 декабря 2001
года в поселке Комсомольском при изложенных в описательной части приговора
обстоятельствах.
В судебном заседании И. признал себя
виновным частично.
В кассационной жалобе осужденный И.
просит отменить приговор "в части осуждения его по ч. 2 ст. 162, ст. 112
УК РФ, оправдать" в остальной части, принять справедливое решение. Дело
расследовано и рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона.
Следствие по делу велось субъективно, неполно. М.Л. его оговаривает, однако суд
основывает приговор на ее показаниях и "слухах", не учитывая его
показания которые не изменялись, являются последовательными и подтверждают его
непричастность к разбою и легким телесным повреждениям, причиненным Д. Во всем
виновна М.Л., которая наняла С. для убийства и совершила другие преступления.
В возражении государственного обвинителя
Кравченко Н.Н. приводятся доводы в опровержение приведенных в кассационной
жалобе доводов осужденного И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований
к отмене или изменению приговора.
Вина И. в совершенных им преступлениях
подтверждается совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном
заседании, оцененных в приговоре доказательств.
Доводы И. о нарушении
уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не
основаны на конкретных фактах, являются субъективной оценкой осужденного в
целях защиты им своих интересов.
Доводы осужденного
о том, что приговор основан лишь на показаниях М.Л., оправданной по делу,
нельзя признать состоятельными. В основу
приговора положены показания потерпевшего М.П., а также М.Л., осужденных С.,
И., которые подтверждаются показаниями свидетелей П.М., П.С., П.Л., К.,
протоколами осмотра, выемки, очной ставки, следственного эксперимента,
заключением судебно-медицинской экспертизы.
Указанными доказательствами
подтверждается вина И. в разбое в отношении М.П.
Доводы И. о том,
что он не нападал на М.П. с целью хищения, проверены судом и обоснованно
отвергнуты со ссылкой на показания потерпевшего М.П., очевидца происшествия
М.Л., свидетелей П.С., П.М., П.Л., К., которым о происшествии сообщила М.Л., а
П.Л. и К. видели И. с ножом в руках, и он звал другое лицо идти с ним к М. за деньгами.
Доводы И. о том, что он не причинял телесных повреждений Д. опровергаются показаниями
М.Л., С., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Действия И. квалифицированы в
соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, наказание
назначено в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
24 декабря 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КУДРЯВЦЕВА Е.П.
Судьи
ЧАКАР Р.С.
ЕРМОЛАЕВА Т.А.