ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2003 года

 

Дело N 82-Г03-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2003 г. кассационные жалобы Д. и Курганской областной Думы на решение Курганского областного суда от 4 апреля 2003 г. по делу о признании Закона Курганской области от 1 февраля 2002 г. "О внесении изменений в Закон Курганской области от 28 ноября 2001 г. "О ставках земельного налога на территории Курганской области в 2002 г." противоречащим федеральному законодательству.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., мнение прокурора Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Курганская областная Дума 28 ноября 2001 г. приняла Закон "О ставках земельного налога на территории Курганской области в 2002 г.", согласно которому все ставки земельного налога на 2002 г. были установлены на уровне ставок 2001 г., а последующим Законом от 1 февраля 2002 г. "О внесении изменений в Закон Курганской области "О ставках земельного налога на территории Курганской области в 2002 г." внесла в него изменение, увеличив ставки земельного налога на 2002 г. в два раза путем применения к ним коэффициента "2" для всех категорий земель, при этом в пункте 2 Закона указала, что закон вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по земельному налогу.

Д. обратился в суд с заявлением о признании данного Закона (от 01.02.2002) противоречащим федеральному законодательству по тем основаниям, что он принят субъектом Российской Федерации с превышением своих полномочий и нарушает его права и свободы, так как оспариваемый Закон путем незаконного придания ему обратной силы повлек повышение земельного налога за пользование им земельным участком в садоводческом товариществе КСМ-3 г. Кургана.

Решением Курганского областного суда от 4 апреля 2003 г. в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия "каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого Закона области противоречащим федеральному законодательству".

В кассационной жалобе Д., оспаривая законность решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Подана кассационная жалоба и Курганской областной Думой, которая, не оспаривая судебное решение в целом, просит исключить из его мотивировочной части выводы и суждения относительно ставок земельного налога и применения к ним повышающего коэффициента "2": признание несостоятельными доводов представителя Областной Думы о том, что повышающий коэффициент не влияет на порядок исчисления налога, а фактически изменяет его ставку и что эти ставки изменены и установлены законодателем области с учетом повышающего индекса.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что предполагает его полноту, ясность и четкость; изложенные в резолютивной части решения выводы должны непосредственно следовать из установленных в его мотивировочной части обстоятельств дела, а доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и отказывает в удовлетворении заявленных требований, должны быть убедительны, содержать исчерпывающий ответ по существу заявленного требования и не влечь неоднозначности толкования при исполнении решения.

Как видно из дела, данные требования закона при разбирательстве заявленного требования Д. судом не были выполнены.

Обсуждая законность оспариваемого нормативного правового акта и отказывая Д. в удовлетворении заявления о признании его незаконным, суд указал, что "оспариваемый Закон не может распространяться на налогоплательщиков Курганской области, поскольку он не действовал и не может действовать по своей юридической природе, но его нельзя признать в судебном порядке недействующим, так как введен в действие с 1 января 2003 г., на период 2002 г. не распространяется и не порождает для субъектов налоговых правоотношений каких-либо юридических последствий; Д. доказательств нарушения оспариваемым им законом его гражданских прав и охраняемых законом интересов не представил, является землепользователем только садового участка.

Между тем эти выводы не основаны на законе и материалах дела.

Вопреки требованиям ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ суд мотивы и доводы того, почему оспариваемый Закон на налоговый период 2002 г. не распространяется, в этот период не действовал, действовать не мог и не порождал для налогоплательщиков области, в том числе и для заявителя, каких-либо юридических последствий, и в чем заключается "юридическая природа" закона, суд не указал, на соответствующие нормы закона и доказательства в подтверждение этих выводов не сослался, что свидетельствует о их несостоятельности.

В то же время, допустив противоречие признанием "невозможности распространения закона на налогоплательщиков области" в силу того, что он в 2002 г. не мог действовать по своей юридической природе и что следует применять в этом случае федеральный закон, суд фактически согласился с требованием заявителя о несоответствии оспариваемого Закона федеральному законодательству, однако, несмотря на эти фактические обстоятельства и вопреки процессуальным нормам права, суд в удовлетворении заявления отказал.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Это означает, что недопустимо не только придание таким законам обратной силы путем прямого указания об этом в самом законе, но и принятие законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя и без особого указания об этом в тексте закона; законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечить, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными, неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом (п. 7 Постановления Конституционного суда N 13-П от 8 октября 1997 г. по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 г. "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 г.").

На основании ст. ст. 1, 3 и 15 Закона РФ от 14.02.02 "О плате за землю" (в редакции федеральных законов по состоянию на 24.12.02) собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год, суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября, в случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом (если органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не установили другие сроки уплаты налога).

Итак, исходя из вышеизложенного налоговым периодом земельного налога является год. Следовательно, установленные на 2002 г. ставки земельного налога оспариваемым Законом Курганской области подлежали уплате в этом же 2002 г.

Указание же в ст. 2 данного Закона о его вступлении в силу по истечении месяца со дня официального опубликования, то есть с 17 марта 2002 г. и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по земельному налогу, то есть с 1 января 2003 г., по существу свидетельствует о придании закону обратной силы, поскольку взимание земельного налога за 2002 г. должно производиться в 2003 г. и, кроме того, за период с 1 января по 17 марта 2002 г., когда этот закон не был опубликован и, следовательно, не действовал.

При таком положении, а также неопределенности, нечеткости и неоднозначном его понимании отказ суда в удовлетворении требования заявителя о признании нормативного правового акта незаконным вызывает сомнение и требует дополнительной проверки.

Рассуждения суда относительно законности ставок земельного налога правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют, поскольку для налогоплательщика земельного налога важна общая сумма уплачиваемого им земельного налога (как размер ставки, так и повышающий его коэффициент), которая оспариваемым Законом увеличена в два раза путем придания закону обратной силы.

О реальном увеличении суммы уплачиваемого в области в 2002 г. земельного налога в два раза свидетельствует приобщенный к материалам дела его расчет на л.д. 77 - 80, но суд эти обстоятельства, имеющие юридическое значение для разбирательства заявления Д., оставил без внимания и какой-либо проверки, в результате чего его доводы о нарушении Законом конституционных прав и охраняемых законом интересов оказались неисследованными.

При таком положении вывод суда о том, что Законом права и свободы заявителя не нарушены, не основан на материалах дела и требует дополнительной проверки. Тем более, суд признал установленным, что заявитель является членом садоводческого товарищества и, следовательно, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

Таким образом, при вынесении решения суда суд неправильно применил нормы материального права и существенно нарушил нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения, а потому на основании ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить решение в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Курганского областного суда от 4 апреля 2003 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.