ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2003 года
Дело N 41-Г03-31
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Пирожкова В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5
июня 2003 г. частную жалобу Г. на определение судьи Ростовского областного суда
от 27 марта 2003 г., которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Ростовский областной суд с
заявлением о признании незаконными действий судей Белокалитвенского городского суда Т.Л.Т. и Т.Ю.П., которые,
по его мнению, не связаны с осуществлением правосудия.
Указанным определением судьи Ростовского
областного суда отказано в принятии заявления.
В частной жалобе Г. просит признать
определение незаконным и обратиться в квалификационную коллегию судей с
ходатайством о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит определение
правильным.
Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий судей, Г. ссылался на то, что они
связаны с рассмотрением конкретного дела и выражаются, в частности, в том, что
судья не выслал копию решения, отказал ознакомиться с протоколом судебного
заседания, препятствовал подаче кассационной жалобы и т.д. При таких
обстоятельствах судья правильно отказал в принятии заявления, поскольку
обжалуемые действия связаны с осуществлением правосудия и могут быть обжалованы
в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья
отказывает в принятии заявления, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном
порядке.
В соответствии с Федеральным законом
"Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" жалобы на
действия судей рассматриваются квалификационными коллегиями судей, в том числе
и по обращению граждан (п. 2 ст. 22).
При таких обстоятельствах заявитель сам
не лишен возможности обратиться в квалификационную коллегию судей с жалобой,
сообщив о совершенном судьей дисциплинарном проступке.
Оснований для отмены определения судьи
Ростовского областного суда об отказе в принятии заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного
суда от 27 марта 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без
удовлетворения.