ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2003 года
Дело N 1-027/2003
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Уколова А.Т.,
судей
генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.
генерал-майора юстиции
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в
заседании материалы уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 290, ч. 4, п. п. "б",
"г", УК РФ, по кассационной жалобе его защитника-адвоката Назарова
О.В. на постановление судьи Московского окружного военного суда от 3 апреля
2003 года, согласно которому по итогам предварительного слушания на 17 апреля
2003 года назначено судебное заседание.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта
юстиции Уколова А.Т., мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции
Хализова Ю.А. об оставлении постановления судьи без
изменения, а жалобы защитника Назарова О.В. без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
К. обвиняется в
том, что, являясь должностным лицом заместителем начальника авиационного
управления Главного командования внутренних войск МВД РФ по
материально-техническому обеспечению, начальником отдела
материально-технического обеспечения, в период с января 1996 года по май 1998
года неоднократно (11 раз) лично получал взятки на сумму 210 тысяч долларов
США, то есть в крупном размере.
В ходе предварительного слушания
обвиняемый подтвердил ранее заявленное ходатайство об исключении из перечня
предъявляемых в судебном разбирательстве ряда доказательств.
Постановлением судьи Московского
окружного военного суда от 3 апреля 2003 года по итогам предварительного
слушания на 17 апреля 2003 года назначено судебное заседание, ряд доказательств признан недопустимым, и они исключены из перечня
доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства.
В исключении остальных доказательств К.
отказано, поскольку стороной обвинения представлены сведения, опровергающие
доводы стороны защиты.
В кассационной жалобе защитник
обвиняемого указывает, что постановление судьи в части отказа в заявленном К.
ходатайстве является необоснованным, и приводит следующие доводы.
По его мнению, само дело о взятках
возникло в результате незаконных согласованных действий на стороне обвинения
адвокатов Березы А.В. и Маркова Е.В., работавших по делу по поручению
прокурорско-следственных работников Главной военной прокуратуры с целью
добывания доказательств обвинения К. в получении взяток от Р. и Б.
В противоречие с требованиями ст. 47 УПК
РСФСР они не могли быть допущены к участию в деле без ордеров. Заявления Р. и
Б. повлекли возбуждение уголовного дела в тот же день. Сомнения в подлинности
соглашения, заключенного между адвокатом Березой и Б., суд необоснованно
истолковал как недостаточные для умаления его статуса. Все это свидетельствует
о сговоре между работниками Главной военной прокуратуры и адвокатов Березы и
Маркова и, как следствие, влечет исключение всех доказательств, заявленных К. в
своем ходатайстве.
К тому же Назаров дает собственную оценку
действиям адвокатов Березы и Маркова и приходит к выводу об их профессиональной
непригодности.
Незаконно, утверждает в жалобе защитник,
и постановление первого заместителя Главного военного прокурора о включении в
состав следственной группы следователя Следственного комитета при МВД РФ
Л.С.В., поскольку такими полномочиями в силу своего должностного положения он
не обладал.
В жалобе обращается внимание на механизм
проведения обыска у гражданки Б. 9 сентября 1999 года и допущенные при этом
нарушения требований УПК РСФСР, связанные с изъятием документов, что в
последующем повлекло их подмену на другие, нужные следствию.
Часть заявленных К. ходатайств судом не
рассмотрена, соответственно не принято по ним и решения. В частности, суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства К., связанного с исключением
из числа вещественных доказательств - 18 листов отрывного календаря и три
еженедельника (ежедневника).
Сделанный судом вывод о невозможности
исключения ряда доказательств основан на показаниях лиц, заинтересованных в
исходе дела - бывших и настоящих следственных работников Главной военной
прокуратуры. Имеющиеся в их показаниях противоречия, равно как и в объяснениях
Б. и Р., какой-либо оценки в постановлении не получили.
Указывает на допущенные судом нарушения
норм УПК РФ.
В соответствии с приложениями N 97 и 98 к
УПК РФ, помимо постановления о назначении судебного заседания по итогам
предварительного слушания, суду следовало вынести и второе постановление об
исключении доказательств(а).
Кроме того, в резолютивной части
приложения N 97 не предусмотрена необходимость указания должности обвиняемого
(что отражено в постановлении суда), должны быть указаны лишь его фамилия, имя,
отчество.
Защитник утверждает и о том, что вынесший
обжалуемое решение суд направляет во вторую инстанцию не выделенные материалы,
а уголовное дело в полном объеме.
В заключение защитник просит
постановление Московского окружного военного суда от 3 апреля 2003 года
отменить и дело направить на новое разбирательство в тот же суд, но в ином
составе судей, со стадии предварительного слушания.
В возражениях на
кассационную жалобу государственный обвинитель полагает постановление
обоснованным, а жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев имеющиеся материалы и обсудив
доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия находит
постановление судьи Московского окружного военного суда от 3 апреля 2003 года о
назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания законным и
обоснованным.
Предварительное слушание по делу
проведено в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ, а постановление
отвечает положениям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
Все изложенные в ходатайстве К. доводы
получили в постановлении надлежащую оценку, и по всем им, вопреки мнению
защитника, суд принял решение.
В судебном заседании исследованы
доказательства, представленные стороной обвинения, опровергающие доводы,
изложенные в ходатайстве К., об исключении из перечня доказательств -
протоколов обыска, осмотров, заключений экспертиз и вещественных доказательств.
В судебное заседание вызваны и допрошены
в качестве свидетелей работники военной прокуратуры Л.С.Н., Л.А.Б., бывший
следователь П., ранее принимавшие участие в деле в качестве понятых Т. и Н. по
обстоятельствам производства и изготовления ими протоколов обыска, осмотров и
участия двух последних лиц в следственных действиях.
Указанные лица дали подробные показания
относительно проведенных ими следственных действий, которые они проводили и при
производстве которых присутствовали. Судом установлено, что нарушений
уголовно-процессуального законодательства работниками военной прокуратуры при
выполнении означенных следственных действий и изготовлении документов допущено
не было. Вопреки утверждению защитника, не имеется в их показаниях и
существенных противоречий.
Доводы защитника о личной
заинтересованности в исходе дела работников военной прокуратуры, в том числе и
лиц, допрошенных в ходе судебного заседания по обстоятельствам ими же
проведенных следственных действий, кроме как его предположениями, ничем не подтверждены
и не могут быть признаны состоятельными.
Не может быть
принят во внимание и довод о сговоре между следственными работниками Главной
военной прокуратуры и адвокатами Березой и Марковым, представляющими интересы
Б. и Р., на привлечение к уголовной ответственности К., а также личной
заинтересованности следователей военной прокуратуры в его осуждении, поскольку
данный довод не подтвержден исследованными в судебном заседании
доказательствами.
В протоколе обыска от 9 сентября 1999
года в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РСФСР, действовавшего в тот
период времени, указано точное количество изъятых следователем листов. Кроме
того, в соответствии со ст. 179, ч. 5, УПК РСФСР осмотр предметов и документов,
обнаруженных при обыске, следователь вправе производить как на месте
производства соответствующего следственного действия, так и по месту
производства следствия.
Поэтому и мнение защитника о том, что в
протоколе обыска не описаны индивидуальные признаки изъятых документов, а
"сфальсифицированные" записи в ежедневники внесены в дальнейшем ходе
предварительного следствия, а не в период, предшествующий уголовному делу,
является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждено.
Вопрос, связанный с участием в деле
адвокатов Березы и Маркова, судом исследован и получил в постановлении
надлежащую оценку.
С приведением убедительных мотивов суд
отверг доводы К. как о том, что указанные лица были неправомочны представлять
интересы Б. и Р., так и том, что свои обязанности они выполняли
непрофессионально. К тому же мнение о непрофессионализме этих адвокатов
является лишь частным мнением защитника Назарова, которое не является предметом
рассмотрения в кассационном порядке и не ставит под сомнение законность и
обоснованность обжалуемого им постановления.
О беспредметности доводов защитника в
данной части свидетельствует прежде всего то
обстоятельство, что Б. и Р. не предъявляли каких-либо жалоб на
неквалифицированную помощь, с его и К. точки зрения, или недостаточную
компетентность избранных ими адвокатов.
Вывод суда о том,
что начальник следственного управления ГВП при наложении резолюций на заявления
Б. и Р., равно как и первый заместитель Главного военного прокурора при
включении в состав следственной группы по настоящему уголовному делу
следователя по особо важным делам следственной части Следственного комитета при
МВД РФ Л.С.В., действовали в пределах своих полномочий и норм процессуального
закона не нарушили, сомнений не вызывает.
Постановление в указанной части мотивированно с достаточной полнотой.
Обоснованно и указание
в постановлении о том, что касается анализа существа доказательств,
содержащихся в протоколах следственных действий, наличия противоречий между
ними и другими документами (в том числе и заключениями экспертиз), противоречий
между ними и показаниями допрошенных по обстоятельствам дела лиц, на что
ссылается защитник в ходатайстве, то на стадии предварительного слушания с этой
точки зрения оценка доказательств недопустима, а, следовательно, эти доводы не могут служить основанием для их исключения из перечня предъявляемых в судебном заседании.
Вопреки доводам защитника, нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом не допущено.
Вынесение судьей
одного постановления, указанного в приложении к УПК РФ N 97, а не двух
(указанного и в приложении к УПК РФ за N 98) не может рассматриваться как
существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную
отмену судебного решения, поскольку не указано в качестве основания в ст. 381
УПК РФ, тем более что оно не повлекло каких-либо ограничений прав К. и не повлияло на законность и обоснованность постановления.
Вопреки утверждению в жалобе, обжалование
постановления в соответствии с требованиями ст. 355, ч. 6, УПК РФ не
приостанавливает судебного разбирательства.
Ходатайство об
истребовании и изучении уголовного дела в отношении К. не подлежит
удовлетворению, поскольку стадия предварительного слушания исходя из требований
ст. 238 УПК РФ не предусматривает возможности приостановления производства по
делу, а статьей 355, ч. 6, УПК РФ определено, что обжалование определения,
постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не
приостанавливает его. К тому же в
настоящее время дело рассматривается по существу.
При таких обстоятельствах Военная коллегия
не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи
Московского окружного военного суда от 3 апреля 2003 года.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, ч. 1, п. 1, УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
постановление судьи Московского окружного
военного суда от 3 апреля 2003 года о назначении судебного заседания по итогам
предварительного слушания по уголовному делу в отношении К. оставить без
изменения, а кассационную жалобу защитника Назарова О.В. - без удовлетворения.