ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 г. N 78-о03-90

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Грицких И.И.

судей - Степанова В.П. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2003 года кассационные жалобы подсудимого С. и адвоката Чанова В.В. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2003 года, которым С., <...>, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть с 1 апреля 2003 года по 30 июня 2003 года включительно.

Назначено на 11 часов 23 июня 2003 года судебное заседание для решения в порядке ст. 255 УПК РФ вопроса о продлении подсудимому С. срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и мнение прокурора Митюшева В.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обвиняется в разбойном нападении и умышленном убийстве К.С. и хищении у него паспорта и другого важного личного документа, совершенных совместно с К.В. В производстве городского суда уголовное дело находится с 11 октября 2001 года.

Постановлением суда от 24 декабря 2002 года срок содержания под стражей С. продлен до 31 марта 2003 года, а производство по делу приостановлено в связи с соблюдением розыска скрывшегося подсудимого К.В.

В кассационных жалобах подсудимый С. и в его защиту адвокат Чанов просят об отмене постановления и изменении меры пресечения С. на подписку о невыезде. Указывают, что продление срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным. Дело судом не рассматривается из-за неявки и розыска соучастника по делу К.В. и дело приостановлено, однако С. продолжают содержать под стражей, хотя как личность он в такой мере пресечения не нуждается, поскольку имел постоянное место жительства, работу, семью и несовершеннолетнего ребенка и не намерен скрываться от суда и препятствовать установлению истины по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что подсудимый К.В. не являлся четыре раза в судебное заседание 28 октября, 27 ноября, 23 декабря, 24 декабря 2002 года, а 10 февраля 2003 года производство по данному делу приостановлено в отношении К.В., а также и С., хотя оснований, предусмотренных ст. 238 УПК РФ в отношении С. у суда не имелось и дело в отношении С. подлежало рассмотрению судом в установленные законом сроки.

Однако суд 26 марта 2003 года продляя содержание под стражей С. на 3 месяца, необоснованно назначил на 23 июня 2003 года следующее судебное заседание для решения вопроса о последующем продлении С. срока содержания под стражей, то есть в нарушение закона о сроках разбирательства уголовных дел в судебном заседании, а поэтому указание суда о назначении на 23 июня 2003 года судебного заседания для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей подлежит исключению.

Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей до 30 июня 2003 года не имеется, поскольку вынесено оно в соответствии со ст. ст. 108 и 255 УПК РФ, а дело в отношении С. подлежит рассмотрению по существу предъявленного ему обвинения в судебном заседании.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2003 года в отношении С. изменить и исключить указание о назначении на 23 июня 2003 года судебные заседания для решения в порядке ст. 255 УПК РФ вопроса о продлении С. срока содержания под стражей.

В остальном судебное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГРИЦКИХ И.И.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

ПОДМИНОГИН В.Н.