ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 г. N 260п03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Кузнецова В.В., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В.Б. на приговор Ленинградского областного суда от 11 февраля 1999 года, по которому

В.Б., родившийся <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 сентября 1998 года.

Постановлено взыскать с В.Б. в пользу К.Р. 47.077 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 1999 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный В.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая на то, что его действия получили неправильную юридическую оценку, поскольку не учтены обстоятельства дела, свидетельствующие о лишении жизни потерпевших в ходе необходимой обороны.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить доводы жалобы лишь в части смягчения наказания,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

В.Б. признан виновным и осужден за то, что 3 сентября 1998 года у себя в квартире на почве личных неприязненных отношений совершил убийство двух лиц - К.О. и В.П.

Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В.Б. проживал в поселке <...>. 3 сентября 1998 года он пришел с работы и лег спать. Около 18 часов услышал стук в дверь и, открыв дверь, увидел жителей поселка - В.П. и К.О., которые находились в нетрезвом состоянии. Они принесли рыбацкую сеть, которую В.Б. передал им в счет уплаты долга в сумме 40 рублей, и потребовали уплатить долг. Затем ушли из квартиры, сказав, что вернутся за долгом через 40 минут. Примерно через полчаса оба вернулись в квартиру, дверь которой В.Б. не закрыл, и стали требовать деньги, причем К.О. ударил В.Б., а В.П. взял лопату и стал приближаться к последнему. В.Б. зашел в другую комнату, собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье ружье марки ТОЗ-25 1 б калибра и, выйдя с ружьем, предложил потерпевшим уйти из квартиры. Поскольку потерпевшие из квартиры не уходили, он выстрелил и убил обоих, а затем сообщил в милицию и вызвал скорую помощь, так как В.П. подавал признаки жизни.

В надзорной жалобе осужденный В.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений вследствие неправильного применения уголовного закона, полагая, что он убил К.О. и В.П. в состоянии необходимой обороны. Кроме того, в надзорной жалобе указывается на чрезмерную суровость назначенной осужденному меры наказания без учета того, что В.Б. положительно характеризовался, в отличие от потерпевших, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сам вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевших и милицию, активно содействовал органам следствия в раскрытии преступления, жители поселка ходатайствовали перед судом о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В.Б., Президиум находит ее подлежащей лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд правильно квалифицировал действия В.Б. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное на почве личных неприязненных отношений.

Установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, соответствующие показаниям В.Б., данным в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что выстрелы в потерпевших осужденный произвел вследствие того, что В.П. и К.О. не уходили из его квартиры, а не в связи с их нападением на него.

Имевшие место до производства выстрелов события (удар К.О. кулаком В.Б., взятие лопаты В.П. в руки, высказывания в адрес осужденного) правильно расценены судом как ссора, происшедшая на почве личных неприязненных отношений.

Следовательно, непосредственно перед производством выстрелов не было посягательства со стороны потерпевших на жизнь или здоровье В.Б. и действия последнего, направленные на лишение жизни К.О. и В.П., не являются необходимой обороной.

В связи с этим доводы жалобы в части неправильной квалификации действий осужденного В.Б. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается меры наказания, то она является несправедливой ввиду излишней суровости, так как назначена, вопреки требованиям уголовного закона, без учета всех обстоятельств дела.

Назначая осужденному меру наказания, суд в приговоре указал, что В.Б. сознался в совершении преступления и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении детей, сам сообщил в милицию о совершенном преступлении и вызвал скорую помощь, положительно характеризовался.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом поведения потерпевших, наличия ходатайств жителей поселка, признав все эти обстоятельства в своей совокупности исключительными по данному делу, Президиум считает возможным согласиться с доводами надзорной жалобы о снижении осужденному меры наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить меру наказания ему ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного В.Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Ленинградского областного суда от 11 февраля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 1999 года в отношении В.Б. изменить, с применением ст. 64 УК РФ снизить ему срок наказания по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

3. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.