ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 г. N 235п03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х.А. на приговор Волгоградского областного суда от 14 сентября 1999 г., по которому

Х.А., родившийся <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 6 марта 1999 г.

Взыскано с него в пользу Волгоградского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 2433 руб. 30 коп.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 1 декабря 1999 г. приговор изменен, действия Х.А. переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначено 10 лет лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос о снижении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об отказе в удовлетворение жалобы и внесении изменений в судебные решения в части гражданского иска,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений, судом Х.А. признан виновным в том, что, заподозрив в краже принадлежавших ему 200 долларов США, серебряных браслета и перстня общей стоимостью 280 руб. своего несовершеннолетнего брата Х.П., из мести решил убить его. Взяв на кухне нож, осужденный подошел к спавшему на кровати брату и четырьмя ударами ножа в грудь убил его.

В надзорной жалобе осужденный, ссылаясь на совершение преступления впервые, чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, просит смягчить наказание.

Однако, как видно из приговора, указанные в надзорной жалобе осужденного обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Суд указал в приговоре, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение Х.А. преступления впервые, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления.

Кассационная инстанция, принимая решение о переквалификации действий Х.А. и назначений ему наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ, учла характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены. Оснований считать назначенное Х.А. наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не имеется.

Вместе с тем, исходя из изложений, содержащихся в ч. 1 ст. 410 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, Президиум считает необходимым пересмотреть приговор и кассационное определение в части взыскания с Х.А. 2433 рублей 30 копеек в пользу Волгоградского областного бюро судебно-медицинских экспертиз по следующим основаниям.

Суд указал в приговоре, что гражданский иск прокурора о возмещении судебных расходов в указанной сумме, складывающихся из затрат на производство экспертиз, подтверждается соответствующими заключениями и подлежит удовлетворению в полном объеме. Однако при этом суд не учел, что все экспертизы проводились экспертами Бюро судебно-медицинских экспертиз Волгоградского облздравотдела в порядке служебного задания и в соответствии с ч. 2 ст. 106 УПК РСФСР, действовавшей во время постановления приговора и кассационного определения, (ныне п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) затраты на их проведение не подлежали взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. 1. Надзорную жалобу осужденного Х.А. оставить без удовлетворения.

2. 2. Приговор Волгоградского областного суда от 14 сентября 1999 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 г. в отношении Х.А. изменить: исключить из них указание о взыскании 2433 рублей 30 копеек в пользу Волгоградского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

3. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.