ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2003 года
(извлечение)
Ленинградским областным судом 11 февраля
1999 г. В., ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
тринадцати годам лишения свободы.
Он признан виновным в том, что из личной
неприязни совершил убийство двух лиц.
Преступление совершено при следующих
обстоятельствах.
3 сентября 1998 г. В. и К., находившиеся
в нетрезвом состоянии, пришли к В. и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали,
что вновь придут. Примерно через полчаса оба вернулись и снова стали требовать
деньги, причем К. ударил В., а В. взял лопату и начал приближаться. В. зашел в
другую комнату, собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье ружье и предложил
им уйти из квартиры. Поскольку В. и К. не уходили, он стал стрелять и убил
обоих, а затем сообщил в милицию и вызвал "скорую помощь".
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе осужденный В. просил
об отмене судебных решений, считая, что судом неправильно применен уголовный
закон: он, В., убил потерпевших, но не из личной неприязни, а в состоянии
необходимой обороны, кроме того, по его мнению, мера наказания ему назначена
чрезмерно суровая.
Президиум Верховного Суда РФ 4 июня 2003
г. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В. и удовлетворил
ее частично, указав следующее.
Суд правильно квалифицировал действия В.
по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное из
личной неприязни.
Как видно из установленных судом
обстоятельств происшедшего, соответствующих показаниям
В., данным в ходе судебного разбирательства, выстрелы в потерпевших осужденный
произвел потому, что В. и К. не уходили из его квартиры, а не в связи с их
нападением на него.
События до выстрелов (К. ударил В.
кулаком, В. схватил лопату, высказывание ими оскорблений в адрес В.) правильно
расценены судом как ссора, возникшая из личной неприязни.
Следовательно, непосредственно перед
выстрелами не было посягательства со стороны потерпевших на жизнь или здоровье
В., и действия последнего, направленные на лишение жизни К. и В., не являются необходимой
обороной.
С учетом изложенного доводы осужденного в
части неправильной квалификации его действий необоснованны
и не подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о мере наказания и указав в
приговоре, что В. сознался в совершении преступления и раскаялся в содеянном,
имеет на иждивении детей, сам сообщил в милицию о совершенном преступлении и
вызвал "скорую помощь", положительно характеризовался, суд тем не менее назначил чрезмерно суровое наказание.
Учитывая отмеченные
в приговоре обстоятельства, а также поведение потерпевших, наличие ходатайства
жителей поселка о снижении В. наказания и признав эти обстоятельства в своей
совокупности исключительными, Президиум Верховного Суда РФ счел возможным
снизить В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить наказание
ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминированной ему в вину
статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Президиумом Верховного Суда РФ приговор
областного суда и определение Судебной коллегии в отношении В. изменены, с
применением ст. 64 УК РФ срок наказания по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ
ему снижен до пяти лет лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены
без изменения.