ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 года

 

Дело N 18-кп003-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Анохина В.Д. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2003 г. кассационные жалобы осужденного Х. и адвоката Ищенко на приговор Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2003 года, которым

Х., <...>, ранее несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на 9 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей;

на основании ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет с конфискацией имущества со штрафом в сумме 10000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, ранее несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей;

на основании ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет со штрафом в сумме 10000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Шихову Н.В., полагавшую приговор в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Х. признан виновным в умышленном убийстве А., в совершении разбойного нападения, в умышленном повреждении чужого имущества и в похищении паспорта.

Б. признан виновным в совершении кражи, в умышленном повреждении чужого имущества и в похищении паспорта.

В кассационной жалобе осужденный Х. просит об отмене приговора, т.к. дело расследовано органами предварительного расследования и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, по делу допущены нарушения норм УПК РФ, приговор постановлен на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением закона.

В кассационной жалобе адвокат Ищенко в защиту интересов осужденного Х. просит приговор суда отменить, дело прекратить, полагает, что на предварительном следствии были нарушены права осужденного и выводы суда о виновности Х. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не добыто доказательств, что именно Х. совершил преступление.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит в основном приговор суда законным и обоснованным за исключением осуждения Х. и Б. по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденных за исключением квалификации действий по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что Х. преступления не совершал, а по делу допущены процессуальные нарушения проверялись судом первой инстанции и признаны не соответствующими действительности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Доводы о том, что Х. не совершал преступления опровергается тем, что на месте совершения преступления на вещах потерпевших обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук Х.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на куртке и рубашке Х. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей А. не исключается.

Согласно протокола обыска домовладения Х. в нем изъят женский халат.

В соответствии с протоколом опознания данный халат потерпевшая Ю. опознала, как свой, похищенный в ночь с 25 на 26 ноября 2000 года из дома <...>.

Кроме этого вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей К., Ф., потерпевших и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд правильно признал Х. виновным в совершении преступлений.

В то же время приговор суда в части осуждения виновных по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, дело прекращению.

Преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

По настоящему делу со дня совершения преступления до постановления приговора прошло более 2-х лет.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Х. и Б. в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, дело прекращению согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности.

Оснований для смягчения наказания, назначенного в виде лишения свободы Судебная коллегия не находит, т.к. оно назначено Х. и Б. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание.

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2003 года в отношении Х. и Б. в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з", 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ окончательно Х. назначить 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ окончательно Б. назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Х. и Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

А.И.ЗЫРЯНОВ