ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 г. N КАС03-216

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                 Лаврентьевой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Д. о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р (в редакции от 08.02.2002) об утверждении Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г., по частной жалобе Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании недействительным распоряжения Правительства РФ об утверждении Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ссылаясь на то, что Правительство РФ в своем распоряжении не учло последствий всех ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поэтому многие населенные пункты остались не включенными в этот Перечень.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2003 года Д. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

В частной жалобе просит Кассационную коллегию указать конкретно, в какой судебный орган следует обратиться за разрешением ее требований.

Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявительница фактически ставит вопрос о включении в Перечень двух населенных пунктов (п. Акжал Жарминского района Семипалатинской области, г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области), не вошедших в данный Перечень, то есть о дополнении оспариваемого правового акта.

Между тем разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной). Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность государственных органов исполнительной власти и обязать высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации принять нормативный акт в предлагаемой заявительницей редакции.

Не может быть принята во внимание и просьба заявительницы об указании в определении, в какой судебный орган следует обратиться за разрешением заявленных требований, поскольку такая обязанность возлагается на судью лишь при возвращении заявления. В данном случае в принятии заявления Д. отказано.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.