ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2003 года

 

Дело N 46-о03-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Журавлева В.А.

судей: Червоткина А.С., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных С., З., К. и Б., адвокатов Романовой Е.А., Демчук А.Ю. и Вантенкова В.В. на приговор Самарского областного суда от 17 января 2003 года, которым

С., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 209 ч. 1 УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;

ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;

ст. 222 ч. 4 УК РФ на один год;

ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений С. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

З., <...>, судимый:

1) 19.10.1984 по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", 145 ч. 2, 89 ч. 3, 206 ч. 2, 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 11.02.1991 с заменой оставшейся части наказания исправительными работами;

2) 20.03.1992 по ст. ст. 17, 144 ч. 3, 210 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; 22.06.1992 по ст. ст. 102 п. "б", 40 ч. 3, 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 26.10.2001 условно-досрочно на 4 года 11 месяцев 5 дней, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 209 ч. 2 УК РФ на одиннадцать лет шесть месяцев с конфискацией

имущества;

ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на одиннадцать лет шесть месяцев с конфискацией

имущества;

ст. 222 ч. 4 УК РФ на один год;

ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно З. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 209 ч. 2 УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;

ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;

ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 209 ч. 2 УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;

ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;

ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с С., З., К. и Б. в пользу: О. 2080 рублей; К.И. 5870 рублей; Г. 2200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденных С., К. и Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в создании банды, руководстве ею, участии в ней и совершенных ею нападениях, в совершении разбоя в составе организованной группы, в незаконном приобретении и ношении газового оружия, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества.

З., Б. и К. признаны виновным в, участии в банде и совершенных ею нападениях, в совершении разбоя в составе организованной группы, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, а З., кроме того, в незаконном ношении газового оружия.

Преступления совершены в период с января 2002 года по 11 февраля 2002 года в г. Самаре и Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные С. и К. виновными себя не признали, а З. и Б. признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 4 и 167 ч. 1 УК РФ он не совершал, в совершении нападений на К.Т. и на кафе "Гурман" он участия не принимал, потерпевшие его не опознали, потерпевший Б-н утверждал, что он видел автомобиль ВАЗ-2101, а он (С.) имеет автомобиль ВАЗ-2106. Утверждает, что в ходе предварительного следствия он и другие осужденные оговорили себя и друг друга под давлением работников милиции. Создание и само наличие банды не подтверждено никакими доказательствами;

адвокат Романова Е.А. просит приговор в части осуждения С. по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 4 и 167 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением дела, а в остальной части - изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "а" на ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что виновность С. в совершении нападений на К.Т. и кафе "Гурман" не доказана. Показания, данные по этим эпизодам в ходе предварительного следствия З., Б. и С. противоречивы; осужденные в судебном заседании от них отказались. В нападении на кафе "Дорожное" и на Г. С. участие принимал, однако это нападение было совершено без какой-либо предварительной договоренности, а противоправных действий в отношении К-ва он не совершал. Нет никаких доказательств и принадлежности С. газового пистолета. Банды осужденные собой не представляли, так как они познакомились непосредственно перед совершением нападения, не представляли собой устойчивой группы, не наблюдалось согласованности их действий. Наказание С. назначено чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного;

осужденный З. просит приговор в части его осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и снизить назначенное наказание, указывая на то, что он и другие осужденные не представляли собой устойчивой банды, были знакомы между собой всего около месяца, разбойные нападения на кафе заранее не планировали, роли не распределяли, не собирались нападать и на Г., который на месте происшествия оказался случайно, их преступления носили спонтанный характер;

адвокат Демчук А.Ю. просит приговор в части осуждения З. по ст. ст. 209 ч. 2 и 167 УК РФ отменить, так как он этих преступлений не совершал, а в остальной части изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 162 УК РФ. В обоснование своей жалобы адвокат указывает на то, что группа осужденных не была устойчивой, не установлено и других признаков ее организованности. В нападении на К-ва и повреждении автомобиля, в котором тот находился, З. не участвовал. Указывает, что судом с нарушением уголовно-процессуального закона были оглашены показания не явившейся в суд потерпевшей К.Т., а также показания, данные в ходе предварительного следствия осужденными, так как неустранимые сомнения должны были быть истолкованы в пользу осужденных.

Осужденный Б. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что дело было рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, по делу вынесен необоснованный приговор, на основе показаний, данных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных в суде, а показания потерпевших основаны на догадках и предположениях;

адвокат Вантенков Ю.К. просит приговор в отношении Б. отменить с прекращением дела, указывая на то, что его виновность в совершении преступлений не доказана, показания в ходе предварительного следствия осужденными были даны под давлением сотрудников милиции, явка с повинной Б. была также написана вынужденно, в болезненном состоянии ввиду полученного ранения. К показаниям потерпевших следует отнестись критически, так как они заинтересованы в деле, не исключено, что перед опознаниями им демонстрировалась видеозапись с изображением Б., а потерпевшая К.Т. выехала на постоянное место жительства в Украину, и ее показания судом не проверены. Выстрел в автомобиль он произвел в состоянии необходимой обороны, а не с целью уничтожения чужого имущества;

осужденный К. просит приговор отменить, указывая на то, что преступлений он не совершал. По эпизоду нападения на кафе "Гурман" - потерпевшая Е. в ходе предварительного следствия его не опознала, а потерпевший Б-н опознал только по азиатскому типу лица, что не может быть доказательством. В этот вечер он находился у своего знакомого Ш., что тот подтвердил в судебном заседании. В то время, когда совершалось нападение на кафе "Дорожное" он спал в машине и был ранен случайно.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Канаев А.М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в приговоре, 24 января 2002 г. по предложению С. он, З. и Б., вооружившись неисправным газовым пистолетом, решили совершить разбойное нападение на лиц цыганской национальности. На автомобиле С. они подъехали с этой целью к дому К.Т. С. остался в машине, а З. и Б. ворвались в дом потерпевшей К.Т. и совершили на нее нападение. Б. направил на нее пистолет, а затем и нанес им удар по голове потерпевшей. Нападавшие уложили потерпевшую на пол, связали ей руки, накрыли покрывалом, завладели находившиеся при ней золотые украшения, а также. После этого они стали наносить потерпевшей удары ногами по различным частям тела, и по их требованию потерпевшая указала место хранения других золотых изделий, которые они также забрали, после чего вместе с С. с места происшествия скрылись.

Действия С., З. и Б. по данному эпизоду квалифицированы как разбой, совершенный организованной группой с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако эти выводы суда о характере действий осужденных и их правовой оценке не подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний осужденного С. следует, что он вместе с Б. и С. находился в автомобиле последнего. Б. купил у цыганки героин, но он оказался некачественным, поэтому они решили вернуть деньги. Когда он вошел в дом потерпевшей, она лежала на полу, а Б., придавливал ее коленом к полу. Он (З.) приказал потерпевшей снять с себя золото, спросил, где еще хранятся золотые изделия. Потерпевшая сказала, что золото зашито в кармане детских брюк, лежащих в диване и он забрал там золотые изделия. Золотые сережки К.Т. он заложил по договору о денежной ссуде, что подтверждено текстом соответствующего договора (т. 2, л.д. 247).

Б. в своей явке с повинной указал, что С. оставался в машине, а он, вооружившись газовым пистолетом, вместе с З. Он уложил цыганку на пол, а З. забрал деньги и золотые изделия.

Эти показания осужденные С. и Б. подтверждали и на очных ставках с потерпевшей К.Т.

Осужденный С. в ходе предварительного следствия не отрицал, что подвозил З. и Б. к какому-то дому. На обратном пути он понял, что те совершили разбойное нападение, так как З. рассматривал золотые украшения, видел у Б. пистолет.

Согласно протоколам опознания потерпевшая К.Т. опознала З. и Б. как лиц, совершивших на нее нападение, причем Б. ударил ее по голове пистолетом. Показания потерпевшей в приговоре не приведены, других доказательств по данному эпизоду нет.

Таким образом, из приведенных доказательств следует лишь то, что установлен факт нападения З. и Б. на потерпевшую К.Т. с целью завладения ее имуществом с применением угрозы насилием, опасным для ее жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного Б. о непричастности к этому нападению опровергаются показаниями З., С. в ходе предварительного следствия, явкой с повинной самого Б., протоколом его опознания потерпевшей К.Т.

При таких обстоятельствах действия З. и Б. по данному эпизоду подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "а" на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ. О наличии между ними предварительного сговора на совершение нападения свидетельствует тот факт, что они, вооружившись газовым пистолетом, ворвались в квартиру потерпевшей и в результате совместных согласованных действий завладели ее имуществом.

Доводы же С. о том, что он в этом нападении участия не принимал, в сговор на совершение нападения с нападавшими не вступал, приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты, поэтому его осуждение данному эпизоду подлежит исключению из приговора.

Виновность всех осужденных по эпизоду разбойного нападения на работников кафе "Гурман" подтверждена исследованными судом доказательствами.

Осужденный З. в суде подтвердил, что когда они все находились в кафе "Уран", С. предложил ограбить кафе, расположенное у автотрассы. Все сели в машину С., подъехали к кафе "Гурман". Сначала в кафе зашел С. Вернувшись, он что-то сказал Б. Затем в кафе пошли он, Б. и К., заказали поесть. Б. и К. выходили из кафе, но быстро вернулись, в руках у Б. было ружье, которое он наставил на продавца, велел ей и другому работнику кафе лечь на пол и выдать выручку. Он и К. стали выносить продукты в машину, в которой находился С. Все похищенное отвезли к С.

Б. в ходе предварительного следствия не отрицал своего участия в этом нападении, совершенном по предварительной договоренности.

С. в ходе предварительного следствия также не отрицал, что он заходил в кафе "Гурман" посмотреть обстановку, сообщил остальным, что там нет посетителей. З., Б. и К. пошли в кафе, потом двое последних вернулись, Б. взял ружье и велел снять с машины номера. После этого З. и К. стали выносить из кафе товар и складывать его в багажник машины. Видел в руках у Б. ружье, а К. - пистолет.

Эти показания Б. и С. были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтверждены показаниями З. и потерпевших в судебном заседании.

Из показаний потерпевших Е. и Б-н следует, что в ходе нападения Б., угрожая ружьем, а К. - пистолетом велели лечь им на пол, забрали у них выручку и товар. Потерпевший Б-н, кроме того, показал, что нападавшие приехали на автомобиле "ВАЗ", какой именно модели - не знает, красного цвета.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Е. опознала З. и Б., а Б-н - их же и К.

Этими доказательствами опровергаются доводы осужденных К. и Б. о непричастности к данному нападению. При этом суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетеля Ш., на которые ссылается в своей кассационной жалобе К. Показания этого свидетеля, показавшего, что в ночь совершения преступления К. находился у него дома, опровергаются прямыми доказательствами его участия в совершении преступления. Кроме того, Ш. является близким знакомым К., который до судебного заседания ходатайств о его допросе не заявлял.

Доказана материалами дела виновность всех осужденных и по эпизоду разбойного нападения в ночь на 11 февраля 2002 г.

Из показаний осужденного З. следует, что он по предложению С. и по договоренности с остальными подсудимыми, взяв из дома Б. ружье и неисправный газовый пистолет "Браунинг" подъехали к кафе "Дорожное" с целью совершения нападения. С. предложил им план нападения, с которым все согласились. В соответствии с ним С. удостоверился, что в кафе нет посетителей. После этого С. передал ему свой газовый пистолет "RECK", а К. взял пистолет "Браунинг". Втроем они зашли в кафе, убедились, что там нет охранника. Б. сходил за ружьем и наставил его на работницу кафе К-ну, он с К. направили в ее сторону пистолеты, уложили ее на пол, К. забрал деньги из кассы, стал складывать в пакеты спиртное и сигареты. Он (З.) забрал у потерпевшей золотые украшения, вместе с С. стал выносить продукты в машину. Затем к кафе подъехал автомобиль "Газель", из него вышел Г. По указанию С. он наставил на Г. пистолет и завел его в кафе. Б., угрожая ружьем, уложил Г. на пол, и он забрал у потерпевшего деньги. Б. отвел потерпевших в подсобное помещение. После этого С., Б. и К. направились к автомобилю, в котором находился К-в. Послышались выстрелы, все сели в машину и уехали, К. и Б. были ранены.

Показания С. подтверждены другими доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными.

В ходе предварительного следствия С. и Б., в целом, дали аналогичные показания.

Обстоятельства совершения данного разбойного нападения подтверждены также показаниями потерпевших К-ной, Г. и К-ва, протоколами опознания ими всех осужденных, протоколом осмотра места происшествия, автомобиля С., откуда были изъяты помповое ружье и газовый пистолет "RECK", телевизор и продукты, похищенные из кафе, заключениями судебно-медицинских, криминалистических и других экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом потерпевший К-в показал, что когда Г. ушел в кафе, он увидел, что из него двое выносили коробки. К нему подошел С., сказал, что его зовет Г. Он понял, что совершается нападение на кафе, и из машины не вышел. Все четверо нападавших, причем Б. с ружьем, а К. - с пистолетом в руках подошли к его машине, потребовали открыть дверь. Он стал заводить двигатель, но услышал, что спущен воздух из колеса, раздался выстрел в его сторону, посыпались стекла. Он достал свое табельное оружие и выстрелил сначала в К., а потом в Б. Нападавшие сели в свою машину и уехали.

Этими показаниями, не доверять которым нет никаких оснований, наряду с другими доказательствами, опровергаются доводы Б. о том, что он выстрелил в сторону К-ва, находясь в состоянии необходимой обороны, а также К. - о том, что он спал в машине и в нападении не участвовал.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что в ходе предварительного следствия осужденные оговорили себя под давлением работников милиции, несостоятельно, так как приведенные в приговоре показания осужденных были получены от них с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе на допросах с участием защитников и подтверждены другими доказательствами. Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ они были оглашены судом, поскольку в судебном заседании осужденные давали показания, существенно противоречащие их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Ссылка адвоката Вантенкова Ю.К. на незаконность оглашений показаний потерпевшей К.Т., несостоятельна, так как ее показания в суде не оглашались, не отражены в приговоре и не учитывались судом при его вынесении.

Правильно установив фактические обстоятельства по эпизодам разбойных нападений на работников кафе "Гурман", "Дорожное", а также Г. и К-ва, суд, вместе с тем, без достаточных оснований расценил эти нападения как совершенные в составе организованной вооруженной группы (банды), а действия осужденных, кроме того, как создание банды и участие в совершаемых ею нападениях.

По смыслу закона под бандой понимается организованная устойчивая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан и организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения.

Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений.

Создание банды предполагает совершение действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации. Они могут выражаться в сговоре, приискании соучастников, финансировании, приобретении оружия и т.д.

Однако из приведенных в приговоре доказательств установление подобных обстоятельств не усматривается.

Как указано в приговоре, в середине января 2002 г. С., зная, что у Б. есть ружье, предложил ему, а также З. и К. объединиться в банду с целью совершения нападений на граждан и организации, и получил на это их согласие. При этом С. в распоряжение банды предоставил свой автомобиль, а Б. - ружье.

Однако эти выводы суда являются предположением, не мотивированы в приговоре и не подтверждены ни показаниями осужденных, ни какими-либо другими доказательствами.

Кроме того, признав установленным факт создания банды в середине января 2002 года, суд пришел к выводу, что совершенное 24 января 2002 года осужденными С., З. и Б. разбойное нападение на К.Т. было совершено вне банды.

При таких обстоятельствах остается неясным, когда и путем совершения каких действий банда была создана.

Кроме того, из материалов дела видно, что разбойные нападения, расцененные судом как совершенные в составе банды, заключаются в двух эпизодах преступных действий. Причем оба нападения осужденными были совершены в течение 3 - 4 дней, заранее не планировались, а обсуждались непосредственно перед их совершением, непосредственно перед этим выбирались и объекты нападения - конкретные кафе, выяснялась обстановка в них, наличие посетителей, охраны и т.д.

Не приведено в приговоре и доказательств наличия устойчивых преступных связей между осужденными. Сам же по себе предварительный преступный сговор на совершение нападения с распределением ролей еще не может свидетельствовать о совершении преступления в составе организованной вооруженной группы (банды).

При таких обстоятельствах действия С., З., Б. и К. по этим эпизодам обвинения (а действия З. и Б. и с учетом эпизода нападения на К.Т. от 24 января 2002 г.) подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "а" на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия (З. и Б. - и предметов, используемых в качестве оружия).

Приговор же в части осуждения С. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а З., Б. и К. по ч. 2 ст. 209 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Действия С. и З. по ст. 222 ч. 4 УК РФ квалифицированы судом правильно, поскольку показаниями З. и фактом изъятия из автомобиля С. установлено, что они оба носили принадлежащий С. газовый пистолет. При этом осуждение С. за приобретение газового оружия подлежит исключению из приговора, поскольку судом не установлено время, место и другие обстоятельства совершения данных действий.

Кроме того, из показаний потерпевшего К-ва, осужденного Б. и других материалов дела видно, что выстрелы в автомобиль "Газель", которыми тот был поврежден, производил один Б., он же проткнул и колеса этого автомобиля. Причастность других осужденных к повреждению автомобиля не установлена. Поэтому приговор в части осуждения С., З. и К. по ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в деянии этого состава преступления. По этим же причинам причиненный повреждением автомобиля его собственнику К.И. материальный ущерб подлежит возмещению с одного Б.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, подлежит снижению и назначенное осужденным С., З., Б. и К. наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387, 388 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 17 января 2003 года в отношении С. в части его осуждения по ст. ст. 209 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, Б. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ, З. и К. - по ст. ст. 209 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ - отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении С., З., К. и Б. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, исключить из приговора осуждение С. по эпизоду разбойного нападения на К.Т. от 24 января 2002 г., а также за приобретение газового оружия.

Назначить наказание:

С. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 222 ч. 4 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно С. назначить восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

З. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ девять лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 222 ч. 4 УК РФ в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний З. назначить девять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору Самарского областного суда от 22 июня 1992 года и окончательно З. назначить одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Б. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 167 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначить восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Исключить из числа должников по взысканию в пользу К.И. 5870 рублей С., З. и К.

В остальной части приговор в отношении С., З., Б. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.