ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 91-о02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В.,

Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жалобы адвокатов Краубнера Ю.Г., Герасимова А.И., осужденных А., Ч., С. на приговор Псковского областного суда от 14 августа 2003 года, которым

А., <...>, судим 03.12.97 по ст. ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", 119 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 октября 2000 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней,

осужден по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 декабря 1997 года и окончательно назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

Ч., <...>, судим:

08.02.96 по ст. ст. 162.5, 162.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы,

15.08.96 по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, по постановлению президиума Псковского областного суда от 24.03.97 приговор от 15.08.96 изменен, действия Ч. переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и назначено 6 лет лишения свободы, освобожден 21.02.2000 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 августа 1996 года и окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 2 УК РФ Ч. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

С., <...>,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А. признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное неоднократно, за убийство В., за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью П., за убийство П., сопряженное с разбоем, совершенное неоднократно, за кражу совершенную неоднократно, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба.

С. признан виновным и осужден за пособничество в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем.

Ч. признан виновным и осужден за пособничество в убийстве и за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Осужденные виновными себя не признали.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения: осужденного Ч., поддержавшего доводы жалоб, осужденного А., утверждавшего о непричастности к совершенным преступлениям, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Краубнер Ю.Г. в защиту С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ст. 316 УК РФ и назначить наказание в пределах отбытого. В обоснование этого утверждается, что вина С. в пособничестве разбою и убийству не доказана. Обвинение С. основано на показаниях лица, заинтересованного в исходе дела. Действия А. не охватывались умыслом С. Не установлено, что С. и А. имели сговор на убийство П. Соучастие в действиях С. отсутствует, т.к. между его поведением и преступным результатом нет причинной связи.

Адвокат Герасимов просит приговор в отношении Ч. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 316 УК РФ, в части осуждения за кражу дело прекратить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в иске отказать и освободить от ареста видеомагнитофон, телефон. В обоснование этого утверждается, что Ч. было неизвестно о намерениях А. совершить убийство В. А. оговорил Ч. Надуманным является и вывод суда о заранее подготовленном месте для уничтожения трупа В. У Ч. не было причин для убийства В. Доказательств того, что Ч. продал автомашину и получил деньги, не добыто.

Осужденный С. просит принять по делу справедливое решение, утверждая, что невиновен в совершении преступлений, за которые он осужден. Он не был поставлен в известность о том, что А. готовился совершить убийство. После убийства П. он выполнял команды А., опасаясь за свою жизнь. А. передал ему не половину, только 1000 долларов.

Осужденный Ч. утверждает, что приговор несправедлив. Он действительно приглашал В. к себе домой, но это было связано с их совместной деятельностью по скупке драгоценных металлов. Пособничества А. в убийстве В. он не оказывал. Место уничтожения трупа он заранее не готовил, участие в сокрытии трупа не принимал. У него не было мотива для убийства В. В хищении автомашины у гр-ки К. он не виновен и его участие в этом преступлении обусловлено страхом за свою жизнь. Его роль заключалась только в перегоне автомашины в г. С.-Петербург. Ч. утверждает также, что добровольно явился в милицию и активно способствовал раскрытию преступления. Судимость за предыдущее преступление у него снята. А. его оговорил.

Осужденный А. также утверждает о том, что с приговором не согласен, считает его незаконным. Его осудили за преступления, которые он не совершал. Его осуждение за мошенничество является недоразумением. По факту разбоя С. оговаривает его, пытаясь уйти от ответственности. Кражу автомашины совершил не он. По факту убийства В. Ч. его также оговорил. А. утверждает также, что в день убийства он был в г. С.-Петербурге. Все показания, данные им в ходе следствия, добыты в результате незаконных методов ведения следствия. А. просит приговор отменить.

В возражении на жалобу А. осужденный Ч. утверждает, что А. пытается обвинить невиновных людей. Он А. не оговаривает в убийстве В.

Государственным обвинителем также подано возражение на жалобы осужденных и адвокатов. Прокурор полагает, что в приговоре приведено достаточно доказательств вины А., Ч. и С. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия считает, что вина А., Ч., С. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждение А. о своей невиновности в совершении мошенничества Судебная коллегия находит несостоятельным.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что в декабре 2000 года свою квартиру <...> она сдала мужчине, которого впоследствии опознала как А.

Из показаний потерпевшего К. видно, что указанную квартиру А. сдал ему, якобы, от имени тещи и он заплатил А. 4500 рублей за три месяца проживания. 30 апреля 2001 года он пришел в квартиру за ключами для проживания, но А. в квартире не оказалось. От соседей он узнал, что хозяйкой квартиры является Г., которая сказала, когда он ее разыскал, что не имеет отношения к его договоренности с А., денег она не получала.

Согласно протоколу опознания, К. опознал А. как лицо, которому он передал деньги за проживание в квартире.

В судебном заседании А. показания давать отказался, но в ходе следствия он не отрицал обстоятельств, изложенных К. и Г.

Последняя также показала о том, что в апреле 2001 года А. без какого-либо ее уведомления из квартиры уехал и не звонил ей.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что А. мошенническим путем завладел деньгами К. в сумме 4500 рублей.

Правовая оценка действий А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами А. о непричастности к убийству В., с доводами Ч. о том, что он А. пособничества в убийстве не оказывал.

В ходе судебного разбирательства Ч. показал, что в ходе ссоры в его доме А. взял охотничье ружье и не менее 5 раз выстрелил в грудь В., убив его. При этом Ч. не отрицал того, что именно он пригласил В. к себе в дом. После убийства они с А. завернули труп в покрывало, погрузили в багажник автомашины "Москвич". Труп В. они вывезли в лесной массив, где А., используя автомобильные покрышки и бензин, сжег его. Что касается автомашины ВАЗ-21102, то на этой машине они уехали, под его управлением, в г. С.-Петербург, где машина была продана.

Потерпевшая В-ва подтвердила, что 12 мая 2001 года именно Ч. приглашал ее мужа заехать домой к Ч. После ужина муж на автомашине К.А. уехал и больше не вернулся.

Из показаний потерпевшей К.А. следует, что она свою автомашину ВАЗ-21102 временно передала В. для ремонта. После 12 мая 2001 года В. автомашину не вернул. Ей стало известно, что В. исчез, а машина похищена.

Сам А. в ходе следствия не отрицал, что совершил убийство В. в доме Ч. Убийство явилось продолжением конфликта между ним и В., свидетелем которого был Ч.

Так, в ходе очной ставки с Ч., А. утверждал о том, что убийство было оговорено заранее и было выгодно как ему, так и Ч. Он же, Ч., пригласил В. в дом и предоставил ружье.

Из протоколов осмотра мест происшествия с участием А. следует, что он указал место убийства В., место сожжения трупа В. в лесном массиве, где были обнаружены костные останки человека и фрагменты автомобильных покрышек.

Судебно-генетической экспертизой установлено, что костные останки могли принадлежать В.

На основе приведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что А. совершил убийство В., а Ч. оказал ему пособничество в этом, поскольку, зная о предстоящем убийстве В., Ч. пригласил его к себе в дом, предоставил А. ружье, после убийства помог скрыть следы преступления и труп В.

Правовая оценка действий А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, Ч. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ является правильной.

Поскольку после убийства А. и Ч. похитили автомашину ВАЗ-21102, стоимостью 100000 рублей, принадлежащую К.А., то суд правильно квалифицировал действия Ч. и А. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ.

Показания А. в ходе следствия были получены с соблюдением требований закона при участии адвоката, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и обоснованно положены судом в основу обвинения Ч. и самого А.

Заявление А. о незаконных методах ведения следствия проверялось прокуратурой Псковской области и своего подтверждения не нашло. Поэтому соответствующие доводы А. не могут быть приняты во внимание.

Утверждение А. о том, что он разбоя и убийства П. не совершал, опровергается показаниями С.

Из показаний С. в ходе судебного разбирательства следует, что А. сел в его автомашину с женщиной. По указанию А. он проследовал на автомашине за пределы г. Пскова, где свернул с шоссе. А. в автомашине убил женщину ножом. После чего они проехали в лесной массив, где труп был сброшен в овраг. Из денег, принадлежавших женщине, А. дал ему 1000 долларов США и какую-то сумму в рублях.

О непосредственной причастности А. к разбою и убийству П. свидетельствуют и показания потерпевшего Б., который в ходе следствия опознал А. как мужчину, который собирался продать П. комнату.

Как показал Б., со слов дочери сожительницы он узнал, что П. намеревалась приобрести комнату и в 10 часов встретилась на рынке с мужчиной, с которым ушла. У П. были деньги в сумме 3000 долларов США и 7000 рублей.

Показания Б. о месте встречи П. с А. полностью согласуются с показаниями С.

Из протоколов осмотра мест происшествия с участием С. и А. видно, что А. указал место встречи с П. на рынке г. Пскова, он же и С. указали место убийства П. в районе воинской части возле пос. Череха, место сокрытия трупа в лесном массиве. В месте, указанном С., обнаружен труп П.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила в результате колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением печени, а также сердца.

С учетом приведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что А. совершил разбой с причинением тяжкого вреда здоровью П., а также ее убийство, сопряженное с разбоем, совершенное неоднократно.

Правовая оценка действий А. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ является правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что С. о намерениях А. не знал и пособничества в разбое и убийстве не оказывал.

Из показаний А. в ходе следствия, которые он подтвердил и в ходе очной ставки со С., следует, что он и С. заранее спланировали завладение деньгами П. в сумме не менее 3000 долларов. У них заранее было спланировано место, где это должно произойти.

Эти данные свидетельствуют о том, что С., управляя автомашиной, где находились А. и П., был осведомлен о преступных намерениях А. и принимал в этом участие. Это же подтверждается и показаниями С. в ходе судебного разбирательства о том, что в машине А., разговаривал о квартире, обманывал П. Далее, собственные показания С. свидетельствуют о том, что в момент убийства А. П. в салоне движущегося автомобиля, С. по указанию А. продолжал движение на автомашине, проехав километров пятнадцать и свернув в кустарник на 100 метров от дороги. В этом месте труп был сброшен в овраг, а деньги потерпевшей были поделены.

Таким образом, во исполнение предварительной договоренности, направленной на завладение деньгами потерпевшей, С. предоставил А. транспортное средство, перевез А. и П. к месту совершения преступления, поддержав своими действиями А. в момент убийства, продолжая движение на автомобиле, участвовал в сокрытии следов преступления и трупа, получив часть денег потерпевшей.

Должным образом оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С. в пособничестве разбою, убийству П. Правовая оценка действий С. по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной. Утверждение А. о наличии у него алиби по эпизодам в отношении В. и П. опровергается как его собственными показаниями в ходе следствия, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Данных о незаконных методах ведения следствия по делу не имеется.

Наказание А., Ч., С. назначено в соответствии с требованиями закона, соответствуют тяжести содеянного ими и данным, характеризующим их личность.

Суд обоснованно явку с повинной Ч. не признал обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку из материалов дела видно, что на момент задержания Ч. правоохранительные органы располагали доказательствами его причастности к преступлению и осуществляли его розыск.

Нет оснований полагать также, что Ч. активно способствовал раскрытию преступлений.

Поскольку А. и Ч. ранее были судимы за тяжкие преступления, вновь совершили особо тяжкие преступления, то суд обоснованно признал наличие в их действиях особо опасного рецидива преступлений.

Утверждение Ч. о том, что судимость снята, ничем не подтверждено.

Оснований для снижения наказания осужденным не имеется.

Поскольку Ч. оказал пособничество в убийстве В. и совершил кражу имущества К., то суд обоснованно признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для снятия ареста с имущества Ч. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Псковского областного суда от 14 августа 2002 года в отношении А., Ч., С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А., Ч., С., адвокатов Краубнера Ю.Г., Герасимова А.И. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ