ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 года

 

Дело N 53-о02-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                   Хлебникова Н.Л.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного Г. и потерпевшей С., на приговор Красноярского краевого суда от 24 июля 2002 года, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Г. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Г., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Г. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам - К-вой и К-ву, с особой жестокостью, а К-ву, и как лицу, заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии в силу инвалидности.

Преступление осужденным совершено 24 декабря 2001 года, в пос. Красногорьевский Богучанского района Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Г., не отрицая совершения преступления при обстоятельствах, установленных судом, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая С., не оспаривая правильности выводов суда о виновности Г. и квалификации его действий, ссылаясь на то, что Г. не раскаялся в содеянном, считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким, просит приговор изменить, назначить Г. наказание в виде смертной казни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Г. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Г. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Г., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Из показаний Г., признанных судом достоверными усматривается, что он совершил убийство К-вой в присутствии ее парализованного мужа К-ва, нанеся потерпевшей удары ножом, а затем убил и К-ва, задушив его с использованием шнура от телевизора.

В подтверждение вины осужденного, суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Г., которой сам Г. рассказал об убийстве им двух человек и передал нож с зеленой ручкой, который изъяли работники милиции при задержании Г.; показания свидетеля П., узнавшей о совершенном Г. преступлении со слов Г.

Из показаний свидетелей М., З., Л., Г., потерпевшей С. судом установлено, что в квартире потерпевших имелся нож с зеленой ручкой, свидетели М., Л. и З. пояснили также, что в ходе предварительного следствия они опознали этот нож, как принадлежавший потерпевшим.

При осмотре ножа в судебном заседании Г. признал, что именно этим ножом он убил К-ву.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на брюках и шубе Г. обнаружена кровь потерпевшей К-вой. Происхождение крови от К-ва и самого Г. исключается.

В соответствии с заключением судебно-медицинской и судебно-трасологической экспертиз, колото-резаное ранение грудной клетки К-вой и повреждение на халате потерпевшей могли быть причинены ножом, изъятым у Г.

Вина Г. подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом проверялись доводы Г., приводимые им в суде в свою защиту о том, что он не избивал потерпевших и не наносил удара ножом К-ву, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Г. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Г. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

С достаточной полнотой судом исследован и вопрос о психическом состоянии Г.

Решение суда о вменяемости Г. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении: в быту, во время совершения преступления и после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, сделаны также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в правильности которых у суда не было оснований.

Так, согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы Г. выявляет признаки легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности, осложненной хроническим алкоголизмом.

Однако степень умственной отсталости не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Г. в своих показаниях полно воссоздал обстоятельства происшедшего, подробно рассказал о том, где взял нож, каким способом причинил смерть потерпевшим, пояснил, что после убийства в бане смыл кровь с рук, сообщил о своих последующих действиях.

Анализ материалов дела, показания самого осужденного, и свидетелей говорят о том, что как в момент совершения преступления, так и после этого, Г. вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили осознанный, последовательный, целенаправленный характер.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о вменяемости Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Г. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Обоснованным является и решение суда о назначении Г. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Назначенное Г. наказание является справедливым, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

Также не может Судебная коллегия согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что наказание назначенное Г., в виде длительного срока лишения свободы - 15 лет, является чрезмерно мягким.

Режим отбывания наказания Г. назначен судом в соответствии с требованиями закона.

По изложенным основаниям приговор по данному делу в отношении Г. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 24 июля 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Г. и потерпевшей С. - без удовлетворения.