ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2003 года
Дело N 56-о03-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Хлебникова Н.Л.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 29
мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Д., Д.Д., Ч. на приговор
Приморского краевого суда от 11 сентября 2002 года, которым
Д., <...>, со средним техническим
образованием, ранее судим 27 июня 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п.
"в", "г" УК РФ к 3-м годам лишения свободы, освобожден
27.11.2001 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней, -
осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на 17 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения
свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 июня 2000 года
окончательно назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества, с
отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Д.Д., <...>, со средним специальным
образованием, судим:
1) 28 февраля 1994 года по ст. ст. 145 ч.
2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25.01.97
по отбытии наказания;
2) 17 марта 1998 года по ст. ст. 111 ч. 2
п. "д", 213 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден
22.05.2001 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 25 дней, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 марта 1998 года
окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с
отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Ч., <...>, со средним образованием,
не судим, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение
прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор
суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Д., Д.Д. и Ч. осуждены за разбойное
нападение на Ж., совершенное в целях хищения его имущества, в группе лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а Д. и неоднократно.
Кроме того, Д. осужден
за умышленное убийство Ж., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в ночь на 9
декабря 2001 года в с. Полевое Лесозаводского района
Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Д. признал себя
виновным полностью; Д.Д. не признал себя виновным; Ч. признал себя виновным
частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Д. ссылается на
необъективность судебного разбирательства по делу.
Полагает, что его действия в части
завладения чужим имуществом следовало квалифицировать не как разбой, а по ст.
161 ч. 2 УК РФ.
Он также указывает на непричастность к
преступлению его брата - Д.Д. В связи с этим ставит под сомнение достоверность
показаний свидетеля П.
Просит отменить приговор и направить дело
на новое судебное разбирательство.
Осужденный Ч. тоже оспаривает
квалификацию его действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Как и Д., утверждает, что брат последнего
не совершал преступление. Свои показания на предварительном следствии объясняет
применением к нему недозволенных методов воздействия.
Просит пересмотреть приговор, отменить
или изменить его, смягчив ему наказание.
Осужденный Д.Д. утверждает о его
непричастности к преступлению; ссылается на отсутствие доказательств его
виновности.
Как указано в жалобе, его собственные
показания на предварительном следствии получены с нарушением закона, а
свидетели П. и Е. на месте происшествия не были.
Просит отменить приговор.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина братьев Д. и Д.Д. и Ч. в совершении
преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами,
которым дана правильная оценка.
Содержащиеся в кассационных жалобах
доводы о непричастности Д.Д. к преступлению, как видно из дела, суду были
известны, они тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства, по
результатам которого отвергнуты обоснованно, с приведением в приговоре мотивов
принятого решения.
Однако с осуждением Д.Д. и Ч. по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ, а Д. - в части совершения разбойного нападения в
группе лиц по предварительному сговору согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное
разбирательство дела проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному
обвинению.
Изменение обвинения в суде допускается,
если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на
защиту.
Как видно из материалов дела, в частности
из обвинительного заключения, в действиях Д. имел место эксцесс исполнителя не
только при совершении убийства Ж., что признал и суд первой инстанции, отразив
это в приговоре, но и при его нападении на потерпевшего.
Обстоятельства этого преступления в
обвинительном заключении изложены так:
"...8 декабря
2001 года, около 23-х часов, ранее судимые братья Д. и Д.Д., а также Ч.,
находясь в с. Полевое Лесозаводского района Приморского края в состоянии
алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, предварительно вступив между
собой в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества -
домашних коз у жителя с. Полевое Лесозаводского района Ж., около 00 час. 9
декабря 2001 года подошли к
строению, находящемуся вблизи дома <...>, используемому Ж. для своего
проживания и содержания домашних коз. Будучи знакомым с Ж., Д. путем обмана,
попросившись погреться, проник в жилище последнего и потребовал у Ж. забить
одну из коз для продажи. Однако Ж. отказался выполнить незаконное требование.
Тогда Д., действуя согласно достигнутой договоренности с Ч. и Д.Д. на открытое
хищение чужого имущества, позвал их в помещение. Когда Ч. и Д.Д. проникли в
помещение, то Д. предложил им забить и забрать коз, содержащихся в отгороженной
части помещения. Д.Д., имевшимся у него ножом, стал резать коз, а Ч. - выносить
их из помещения. Ж. пытался предотвратить хищение, выталкивая Д. из помещения. Тогда Д., не согласовывая свои действия с Ч. и Д.Д., выходя за
пределы предварительного преступного сговора с Ч. и Д.Д. на открытое хищение
чужого имущества (эксцесс исполнителя), желая облегчить совершение
преступления, с целью умышленного убийства, сопряженного с разбоем, совершил
нападение на Ж., в ходе которого ударил его рукой в грудь, повалил на пол и
придавил коленом к полу, после чего имевшимся при себе кухонным ножом
нанес удары в область шеи, спины и... убил его.
После совершенного убийства Д. совместно
с Ч. и Д.Д., продолжая действия, направленные на хищение чужого имущества,
отнесли трех забитых коз к месту жительства Д.Д., где разделали их, а мясо
частично продали и употребили в пищу".
Из приведенных обстоятельств следует, что нападение на Ж., с применением к нему
насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием при этом ножа являлось
со стороны Д. эксцессом исполнителя.
Что же касается Д.Д. и Ч., то им не
вменялось совершение каких-либо действий, подлежащих правовой оценке как
разбой.
Несмотря на это, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что Д.Д. и Ч. тоже участвовали в разбойном нападении,
указав в приговоре, что "они допускали применение ножа в отношении
потерпевшего", а Д.Д. еще и "передал брату второй нож".
Тем самым суд в нарушение упомянутого
закона вышел за пределы предъявленного Д.Д. и Ч. обвинения, изменив его в
сторону отягчения, чем ухудшил положение подсудимых.
При указанных обстоятельствах действия
Д.Д. и Ч. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"в", "д" УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с
причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с этим и
учитывая, что судимость Д.Д. по приговору от 28.02.94 по ст. ст. 145 ч. 2, 144
ч. 2 УК РСФСР на момент совершения грабежа была погашена, его действия при
наличии одной непогашенной судимости за преступления (по ст. ст. 111 ч. 2 п.
"д", 213 ч. 3 УК РФ), относящиеся к тяжким, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив, а не особо опасный,
как это признал суд.
При назначении Д.Д. и Ч. наказания
Судебная коллегия принимает во внимание характер совершенного преступления и
его общественную опасность, а также личность каждого и все обстоятельства по
делу, в том числе наличие в действиях Д.Д. опасного рецидива преступлений.
И поскольку действия Д. в части разбоя
тоже являются эксцессом исполнителя, надлежит исключить из приговора указание
на квалифицирующий признак - "совершение разбоя группой лиц по
предварительному сговору".
В остальном приговор в отношении него
соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 11
сентября 2002 года в отношении Д., Д.Д. и Ч. изменить: исключить из осуждения
Д. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицирующий признак -
"совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору";
исключить указание о судимости Д.Д. по приговору от 28 февраля 1994 года по ст.
ст. 145 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР, а также указание о признании в его действиях
рецидива преступлений особо опасным.
Действия Д.Д. и Ч
переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.
п. "а", "в", "д" УК РФ, по которой назначить Д.Д.
6 лет лишения свободы; Ч. - 5 (пять) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 марта 1998 года
окончательно назначить Д.Д. 8 (восемь) лет лишения свободы.
Для отбывания лишения свободы назначить
Д.Д. исправительную колонию строгого режима; Ч. - исправительную колонию общего
режима.
В остальном приговор в отношении Д., Д.Д.
и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Л.Г.ФРОЛОВА