ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2003 г. N КАС03-193
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 29 мая 2003 года гражданское дело по жалобе Л. о
признании незаконными приказа Министра обороны СССР от 7 августа 1990 года N
010 "О введении в действие Наставления по защите государственных секретов
в Вооруженных Силах СССР (НЗГС-90) и Инструкции по обеспечению режима
секретности в режимных частях Вооруженных Сил СССР (ИРС-90)" и введенных
им в действие Наставления и
Инструкции в полном объеме по частной жалобе заявителя на определение судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Петроченкова А.Я., объяснения Л. в обоснование доводов частной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с требованиями о признании незаконным приказа Министра обороны СССР
от 7 августа 1990 года N 010 и введенных им в действие
Наставления и Инструкции в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 11 февраля 2003 года жалоба признана неподанной и
возвращена заявителю на основании ст. ст. 135, 136 ГПК РФ.
В частной жалобе, не соглашаясь с
определением судьи, заявитель просит о его отмене и настаивает на рассмотрении
дела Верховным Судом РФ. Заявитель утверждает, что в своей жалобе он четко
определил, какие права нарушаются приказом Министра обороны СССР от 7 августа
1990 года N 010, и исправил все недочеты, ранее указанные ему судом.
Рассмотрев материалы дела и обсудив
доводы, приведенные в частной жалобе, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 135, 136 ГПК РФ
судья, установив, что жалоба подана в суд без соблюдения требований,
установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и в разумный установленный судом срок
заявитель не исправил указанные недочеты, признает жалобу не поданной и
возвращает ее заявителю со всеми приложенными документами.
При рассмотрении жалобы Л. суд установил,
что заявитель в установленный ему срок устранил не все перечисленные недочеты.
В частности, Л. утверждает, что ст. ст. 69, 70 оспариваемого приказа Министра
обороны СССР нарушают его права, не указывая, в чем заключаются эти нарушения.
Также из жалобы не усматривается, какие нормы и каких именно документов -
приказа, Наставления или Инструкции - нарушают права заявителя, тем более что
Л., как это усматривается из его объяснений в кассационном заседании, не имеет
допуска к секретным сведениям.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 11 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу Л. - без удовлетворения.