ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2003 г. N КАС03-206
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 29 мая 2003 года гражданское дело по заявлению
Л. к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о защите чести
и достоинства, об оспаривании Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N
125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" на
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2003 года об
отказе в принятии
заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Л. обратилась в
Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит
проверить законность и обоснованность Федерального закона от 26.09.97 N 125-ФЗ
"О свободе совести и религиозных объединениях" в части решения
вопросов о причислении к лику святых, оставив это право исключительно за
Русской Православной Церковью в лице Священного Синода, ссылаясь на то, что
принятый Закон противоречит мнению Церкви и порочит честь и достоинство ее и России.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 7 апреля 2003 года Л. отказано в принятии заявления по
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос
об отмене определения судьи.
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного
Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается
и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления, адресованного
на первую инстанцию, заявитель оспаривает нормативный правовой акт Федерального
Собрания РФ (закон), полномочиями по осуществлению нормоконтроля
в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены. Согласно ч. 2 ст. 125
Конституции РФ и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ проверка конституционности федеральных
законов отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, в связи с чем судья Верховного Суда РФ правомерно указал в
определении на то, что суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Поскольку действующим законодательством
не предусмотрена возможность разрешения в порядке гражданского судопроизводства
указанного выше вопроса, то судья обоснованно отказал в принятии заявления на
основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований
для рассмотрения заявленного требования по существу в Верховном Суде РФ, как и
в любом другом суде, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 7 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу Л. - без удовлетворения.