ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2003 г. N 20-о03-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Грицких И.И.,

судей Степанова В.П., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Х. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2003 года, которым

А., родившаяся 12 января 1966 года, несудимая, -

оправдана по ст. ст. 322 ч. 1 и 322 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

А. было предъявлено обвинение в том, что она по предварительному сговору группой лиц пересекла охраняемую Государственную границу Российской Федерации без надлежащего разрешения.

Заслушав судью Магомедова М.М., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Х. ставит вопрос об отмене приговора в отношении А., ссылаясь на то, что ее вина в совершении преступлений установлена показаниями свидетелей Б., Б., Т., М., Л., С. и показаниями А., М., А. и С. при допросах в качестве подозреваемой, а также справкой о том, что родители А. в <...> не проживают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так, А., отрицая свою вину в совершении преступлений, показала, что она границу с Грузией не переходила. 26 июля 2002 года при поиске пропавшей коровы оказалась недалеко от границы с Грузией. Там, увидев группу людей, шедших со стороны Грузии, подошла к ним, чтобы спросить про корову, и в это время была задержана пограничниками. Ее родители проживают в <...>, а не в Грузии.

Эти показания А. не опровергнуты.

Показания свидетелей Б., Б., Т. М., Л., С. подтверждают лишь то обстоятельство, что А. была задержана недалеко от границы с Грузией, но не переходила этой границы.

Показания А. в качестве подозреваемой получены с нарушением закона, в связи с чем суд обоснованно признал их недопустимыми доказательствами.

Также несостоятельной является ссылка государственного обвинителя на показания М., А. и С., допрошенных в качестве подозреваемых, поскольку эти лица допрошены с нарушением закона, а в судебном заседании они не допрошены, т.к. органами следствия не установлено место их нахождения.

Приобщенная к кассационному представлению справка о том, что родители А. не проживают в <...>, противоречит имеющейся в деле справке и копий паспортов о том, что родители А. зарегистрированы, проживают и получают пенсию в <...>.

Кроме того, из показаний свидетелей Г., Г., Х., Д. и А. следует, что А. ухаживала за коровами на ферме, расположенной недалеко от границы с Грузией, а за день до ее задержания видели, что А. искала потерявшуюся корову.

Других каких-либо достоверных доказательств, которые подтверждали бы, что А. перешла границу с Грузией, в кассационном представлении не приведено, в связи с чем представление не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Х. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.ГРИЦКИХ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

М.М.МАГОМЕДОВ