ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2003 г. N 81-О02-151

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Чакар Р.С., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2003 г. кассационное представление государственного обвинителя Свинтицкого Ю.А., кассационные жалобы осужденных С., М., защитника Маниты А.В. на приговор Кемеровского областного суда от 23 июля 2002 года, которым

С., <...>, с неполным средним образованием,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оправдан по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

М., <...>, с неполным средним образованием,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии, оправдан по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного С., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и М. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 14 ноября 1999 года в городе Новокузнецке в отношении потерпевших Д. и П. - приемщиков лома цветных металлов.

В судебном заседании С. и М. признали себя виновными частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя Свинтицкого Ю.А. содержится просьба об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, неправильного применения закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационных жалобах:

осужденный С. указывает, что его действия неправильно квалифицированы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание назначено излишне суровое, без учета данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте;

осужденный М. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом не учтены его первые и последние показания, а также заявление о явке с повинной, вместе с тем учтены не подтвержденные другими доказательствами показания С. При назначении наказания не приняты во внимание положительные характеристики, несовершеннолетний возраст, раскаяние в содеянном, не применена ст. 64 УК РФ, что отразилось на сроке наказания;

адвокат Манита А.В. в защиту осужденного С. просит "оправдать" его по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Признать исключительными обстоятельствами явку с повинной, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья и, изменив квалификацию содеянного на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что вина подзащитного в убийстве, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказана.

В возражении государственный обвинитель Свинтицкий Ю.А. оценивает доводы кассационных жалоб как несостоятельные и просит отклонить кассационные жалобы защитника и осужденных.

В возражении защитника Трегубовой Э.Я. на кассационное представление содержится просьба об оставлении приговора без изменения в отношении М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 - 309 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом в приговоре должны быть приведены как доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, то есть как обоснованно указано в кассационном представлении, "должны получить оценку все рассмотренные судом доказательства". Кроме того, приговор должен содержать указание на обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, мотивы принятия решения в части наказания.

Судом эти требования закона не соблюдены.

Не приведены в приговоре и не получили оценку суда протоколы осмотра места происшествия, выемки бушлата, осмотра вещей, протоколы предъявления для опознания, которые в соответствии с протоколом судебного заседания были исследованы в судебном заседании.

Иные доказательства, в том числе рапорта, протоколы явок с повинной, протоколы очных ставок, которые, как указано в кассационном представлении, также исследовались в судебном заседании, но как это следует из протокола судебного заседания, оглашены не были (л.д. 259 - 262 т. 3).

Между тем, содержание этих документов и протоколов имеет значение для дела и были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

В частности, проверка обстоятельств написания С., М. заявлений о явке с повинной, могла существенно повлиять на решение вопроса о наказании. В кассационных жалобах имеется ссылка на явки с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, в приговоре нет оценки этому обстоятельству как в отношении С., так и М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить доводы кассационных жалоб и в этой части.

В приговоре не приведены мотивы назначения осужденным наказания ниже низшего предела как за разбой, так и за убийство, а в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, из приговора неясно учтены ли роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений и почему им назначено одинаковое наказание.

При новом судебном разбирательстве следует устранить указанные нарушения норм УПК РФ.

Оснований к изменению меры пресечения С. и М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 23 июля 2002 года в отношении С., М. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения С. и М. оставить содержание под стражей.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

ЧАКАР Р.С.

ШАДРИН И.П.