ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2003 г. N 45-о02-191

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Истоминой Г.Н., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2003 г. кассационные жалобы осужденных Б. и К., адвоката Пирязева В.А. на приговор Свердловского областного суда от 11 октября 2002 года, которым

Б., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

К., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 325 УК РФ сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б. и К. осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору Г. 1952 года рождения, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К. осужден также за похищение штампов и печатей.

Преступления совершены ими в г. Каменске-Уральском Свердловской области в ночь на 8 марта 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Б. и К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей исключить из приговора назначение Б. в качестве дополнительного наказания по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений конфискации имущества, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Пирязев В.А. в защиту К. указывает, что осуждение К. за убийство основано лишь на показаниях заинтересованного в исходе дела Б. и на показаниях К., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в отсутствии защитника, которые не могут являться допустимым доказательством.

Наказание назначено К. непомерно суровое. Суд не в полной мере учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, молодой возраст К., его положительные характеристики, неправильное поведение самого потерпевшего, допустившего употребление спиртных напитков на рабочем месте с учащимися колледжа.

Просит приговор в части осуждения К. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить и смягчить ему наказание.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный К., приводя аналогичные доводы и утверждая, что на предварительном следствии под влиянием психического и физического давления, оказанного на него сотрудниками милиции, оговорил себя. По этому поводу он обращался к прокурору с жалобами, которые работники милиции уничтожали. Исходя из этого, считает, что его показания на предварительном следствии не могут являться доказательством.

Осужденный Б. в своей кассационной жалобе указывает, что участия в убийстве сторожа он не принимал, а его действия по похищению техники из колледжа следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Его первоначальный план состоял в совершении грабежа путем применения к сторожу газа, однако когда они обнаружили закрытым окно в туалете, через которое намеревались проникнуть в колледж, К. изменил свой план и совершил убийство сторожа. На предварительном следствии он содержался в одной камере с К. и тот заставил его взять часть его вины на себя. В то же время о деталях убийства таких как то, что петля попала на лицо, о вливании воды в рот потерпевшего дал показания К.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Курин Д.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве, разбое, а К. и в похищении штампов и печатей правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к убийству Г. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого К. собственноручно дал подробные показания об обстоятельствах причинения смерти сторожу и похищения техники их колледжа. В частности, он пояснял, что пришли вместе с Б. в колледж с целью хищения техники. После распития спиртных напитков со сторожем Г. он применил газовый баллончик, но газ подействовал плохо и сторож пошел в другую сторону. Б. догнал его, сделал подсечку и Г. упал. Он завел руки потерпевшего за спину, а Б. скотчем связал ему руки и нанес ему удары ногой по голове. Он также пнул потерпевшего несколько раз по голове, после чего он и Б. нанесли потерпевшему удары по голове шее трубой. Он предложил залить в легкие сторожа воду, стал наливать ему воду в рот, но тот глотал ее. Кроме этого они душили потерпевшего веревкой, Б. наносил ему удары вешалкой по голове и спине.

Похитив компьютер, телевизоры, факс, и погрузив их в машину, они обнаружили, что потерпевший жив, и по предложению Б. поставили на его шею лавочку, на которую он наступил ногой, а Б. прыгнул два раза. Убедившись в смерти сторожа, они ушли.

Осужденный Б. на предварительном следствии также не отрицал, что после применения К. газа в отношении потерпевшего, он остановил того, после чего К. удерживал потерпевшего, а он связал ему руки скотчем, что по предложению К. вставал на спину потерпевшего, а К. в это время душил того, накинув на шею веревку, что вместе с К. занесли скамейку, которую поставили на шею потерпевшего, а К. прыгнул на нее.

Приведенные показания осужденных на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, поскольку получены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами.

Показания осужденных о применении ими различных предметов подтверждаются данными осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Г. в том положении, о котором давали показания осужденные, со скамейкой на шее, недалеко от него обнаружена и капроновая веревка; данными осмотра места происшествия с участием К., в ходе которого были изъяты вешалка, металлическая труба, заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования этих предметов, из которого следует, что на трубе, на веревке обнаружена кровь, которая могла произойти от Г.

Показания осужденных о характере примененного к потерпевшему насилия подтверждаются заключением судебно-медицинского по результатам исследования трупа потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. и Б., действуя совместно и согласованно, совершили убийство Г.

С учетом наличия между осужденными предварительной договоренности о хищении техники из колледжа, характера насилия, примененного к потерпевшему, представляющего опасность для его жизни, которое они применили с целью завладения имуществом, суд правильно расценил действия осужденных как разбойное нападение.

При таких данных Судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности осужденных в убийстве и разбое, а К. и хищении штампов и печатей.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено Б. и К. соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания Б., уровня его психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства учтены судом в полной мере, а потому оснований для смягчения им наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вместе с тем, назначение Б. в качестве дополнительного наказания по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений конфискации имущества подлежит исключению из приговора, поскольку такой вид наказания, назначаемого несовершеннолетним, не предусмотрен ст. 88 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 11 октября 2002 года в отношении Б. изменить.

Исключить указание суда о назначении ему по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальном приговор о нем и тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Пирязева В.А. - без удовлетворения.