ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2003 г. N 48-о03-71
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колышкина
В.И., Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23
мая 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного К. и кассационному
представлению государственного обвинителя Морщининой
И.В. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного
суда от 13 февраля 2003 года, которым
К., <...>, ранее не судимый,
осужден: по ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 5, 105
ч. 2 п. "н" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 13
лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 п.
"г" УК РФ в отношении К. постановлено применить принудительное
лечение от алкоголизма.
Б., <...>,
судимый 16 декабря 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б",
"в", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г", 166
ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест
лишения свободы 25 октября 2000 года по амнистии,
осужден: по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам
лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 10
лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина
В.И., мнение прокурора Вощинского М.В., не
поддержавшего доводы представления государственного обвинителя, и просившего
действия К. с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ
переквалифицировать на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в
редакции Федерального закона от 5 ноября 2002 года. Исключить из приговора указание о принудительном лечении К. от алкоголизма.
В остальном предложено приговор оставить в отношении К. и Б. без изменения,
Судебная коллегия
установила:
К. и Б. признаны виновными в лишении
жизни потерпевшего К.И. на почве ссоры, группой лиц.
Кроме того Б. признан
виновным в убийстве на почве ссоры потерпевшего Х. неоднократно, а К. осужден
за пособничество в убийстве потерпевшего Х. неоднократно.
Преступления совершены 11 и 15 ноября
2001 года в Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре.
К. вину в предъявленном обвинении не
признал, а Б. вину признал частично.
Осужденный К. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит правильно
рассмотреть дело.
К. указал, что в стадии предварительного
следствия было нарушено его право на защиту. К. также отметил, что в стадии
следствия к нему применялось физическое воздействие.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Морщинина И.В. просит
приговор в отношении К. и Б. изменить, указать в приговоре о неприменении к
осужденным по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительной меры наказания в виде штрафа.
В возражении на кассационные жалобы
осужденного К. государственный обвинитель Морщинина
И.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного К. и кассационного
представления государственного обвинителя Морщининой
И.В. и возражения государственного обвинителя на жалобы осужденного, Судебная
коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного К. в
преступлениях за которые он осужден, подтвержден совокупностью доказательств:
показаниями осужденного Б., представителей потерпевших К.С., Д.А., свидетелей
Д.И., П., Д.Н., К.П., данными
осмотра места происшествия, изложенными в протоколах, заключениями
судебно-биологической, судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести
вреда здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти
потерпевших К., 1960 года рождения и Х., 1984 года рождения.
Указанные доказательства судом первой
инстанции тщательно исследованы, их анализ, а равно оценка даны в приговоре.
Доводы осужденного К. о нарушении в
стадии предварительного следствия его права на защиту нельзя признать
состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела (т. 1 л.д. 52 - 54; 57 - 59; 61 - 63; 68 - 71) следует, что в
ходе предварительного следствия право на защиту К. нарушено не было: на всех
его допросах присутствовал адвокат, о чем имеются подписи в протоколах
следственных действий. В ходе судебного разбирательства законные интересы
осужденного К. также защищал адвокат. Таким образом, следует признать, что
право К. на защиту нарушено не было. Доводы осужденного К. о применении к нему
физического насилия в стадии следствия судом были проверены и не подтвердились.
Действия К. правильно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п.
"ж", 30 ч. 5, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ. Вместе с тем
действия К. со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ надлежит в
силу ст. 10 УК РФ переквалифицировать на п. п. "а", "в" ч.
2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 5 ноября 2002 года.
Действия Б.
правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "г", 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ
и в кассационном представлении не оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами кассационного представления государственного обвинителя об изменении
приговора и указании в определении о том, что к К. и
Б. осужденных по ст. 158 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не
применено, по следующим основаниям.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 1996 года) является альтернативной, а в редакции
Федерального закона от 5 ноября 2002 года ч. 2 ст. 158 УК РФ в санкции не
содержит дополнительного наказания в виде штрафа.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 1996 года) предусматривает в одном случае лишение
свободы со штрафом, в другом случае лишение свободы предусмотрено без
дополнительного наказания в виде штрафа. Суд назначил наказание осужденным Б. и
К. по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на три года каждому, то есть
без штрафа. При таких данных Судебная коллегия не усматривает оснований для
вмешательства в приговор по доводам изложенным в
кассационном представлении.
Назначая осужденному К. принудительное
лечение от алкоголизма, суд сослался на акт амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 117 -
118), в котором было указано, что К. страдает хроническим алкоголизмом,
нуждается в принудительном лечении у нарколога, которое ему по состоянию
здоровья не противопоказано.
13 июня 2002 года суд первой инстанции по
ходатайству осужденного К. и его адвоката Рязанова В.В., назначил в отношении
К. и Б. стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (т. 2 л.д. 311 - 312 оборот).
Из акта стационарной
судебно-психиатрической экспертизы от 29 июля 2002 года за N 1241 в отношении
осужденного К. (т. 2 л.д. 319 - 321 оборот) видно,
что в настоящее время К. по своему психическому состоянию в применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В этой связи Судебная коллегия считает
необходимым исключить указание из приговора о применении в отношении
осужденного К. принудительных мер медицинского характера, назначенного в
соответствии с требованием п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор судебной
коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2003
года в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия с п. п.
"а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. п. "а",
"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 5 ноября 2002 года и
назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года.
В соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание К. по совокупности преступлений
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.
"н", 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ в редакции
Закона от 5 ноября 2002 года в виде лишения свободы на 13 лет, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание о
применении к К. принудительного лечения от алкоголизма.
В остальном приговор о нем и в отношении
Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К. и кассационное
представление государственного обвинителя Морщининой
И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.И.КОЛЫШКИН
Н.В.СЕМЕНОВ