ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2003 г. N 48-о03-70
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колышкина
В.И., Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23
мая 2003 года по кассационной жалобе адвоката Калугина Е.В. на приговор
судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 марта
2003 года, которым
Г., <...>, несудимый, -
осужден:
по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам
исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов заработка;
по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к
16 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 16
лет и 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Г. в пользу: Я.Р.
компенсацию морального вреда в сумме 150 тыс. руб. и материальный ущерб 8626
руб. 50 коп.;
Я.Х. - компенсацию морального вреда в
сумме 150 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора
Кравца Ю.Н., просившего приговор в отношении Г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Калугина Е.В. - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
Г. признан
виновным в лишении жизни потерпевшего Я. на почве ссоры с особой жестокостью.
Он же осужден за нанесение побоев или
иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены 15 января 2002
года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Г. вину в предъявленном обвинении не
признал.
Адвокат Калугин Е.В. в кассационной
жалобе в защиту осужденного Г. просит приговор изменить, действия Г. со ст. 105
ч. 2 п. "д" УК РФ переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ и
смягчить наказание.
По мнению адвоката Калугина Е.В.
осужденный Г. защищался от нападения потерпевшего Я., при этом превысил пределы
необходимой обороны, за эти действия он и должен нести ответственность.
Потерпевшая Я.Х. в возражении на
кассационную жалобу адвоката Калугина Е.В. в защиту осужденного Г. просит
оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калугина Е.В. -
без удовлетворения. Об этом же в возражении на кассационную жалобу адвоката
Калугина Е.В. просит государственный обвинитель К.В. Мирошниченко.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения потерпевшей Я.Х. и
государственного обвинителя на эту жалобу, Судебная коллегия находит, что вывод
суда первой инстанции о виновности Г. в преступлениях, за которые он осужден,
подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевших Я.Х., Я.Р.,
свидетелей Б., Я., данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия,
заключениями физико-технической, судебно-медицинской, судебно-биологической и
криминалистических экспертиз.
Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне и тщательно
исследованы, а равно получили должную оценку в приговоре.
Доводы адвоката Калугина Е.В. о
переквалификации действий осужденного Г. со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ
на ст. 108 ч. 1 УК РФ нельзя признать состоятельными. Материалами
дела достоверно установлено, что между Г. и потерпевшим Я. во время распития
спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой Г. вооружился кухонным ножом,
с целью убийства и в присутствии 12-летнего Я., сына потерпевшего, умышленно
нанес не менее пяти ударов Я. в грудь и 4 удара ногами и ключом от квартиры в
голову. Подросток Я. пытался прекратить преступные действия Г.,
направленные на лишение жизни его отца. Тогда Г. с целью причинения побоев,
схватил Я. за ворот футболки и левую ногу и отбросил в коридор. При этом
мальчик ударился о стену, получив кровоподтеки и ссадины на голове и теле, не
причинившие вреда здоровью.
Допрошенный в качестве свидетеля Я. подтвердил изложенные в приговоре фактические
обстоятельства. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в
достоверности показаний несовершеннолетнего свидетеля Я., так как они
согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, надлежит признать, что
действия Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. ст. 105 ч.
2 п. "д", 116 УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.
Наказание Г. назначено в соответствии с
требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор судебной коллегии по уголовным
делам Челябинского областного суда от 11 марта 2003 года в отношении Г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калугина Е.В. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.И.КОЛЫШКИН
Н.В.СЕМЕНОВ