ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2003 г. N 45-о03-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Куменкова
А.В.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23
мая 2003 года ходатайства осужденного Г. о непосредственном исследовании
доказательств в суде кассационной инстанции, доставке его в зал судебного
заседания, представлении ему защитника.
Г., <...> по приговору
Свердловского областного суда от 22 мая 2002 года осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ
к 3 годам лишения свободы; ст. 317 УК РФ к 20 годам лишения свободы; на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения
наказаний к 23 годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а
остального срока в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колоколова
Н.А.; пояснения осужденного Г. ходатайства поддержавшего; мнение прокурора
Соломоновой В.А., полагавшей в их удовлетворении отказать, Судебная коллегия
установила:
осужденный Г. в ходатайствах, поданных до
начала рассмотрения дела в кассационной инстанции, просит:
- доставить его в зал судебного
заседания;
- обеспечить его защитником из числа
московских адвокатов;
- в рамках непосредственного исследования
доказательств: допросить его по существу предъявленного обвинения; огласить
показания потерпевших А., Б., свидетелей Ш.Н., К., Ж., Г.Т., Ш.Ю., Т.
Перечисленные ходатайства осужденного Г.
подлежат отклонению по следующим основаниям.
Кроме того, необходимости в оглашении
показаний указанных Г. лиц, допросе осужденного по настоящему делу не имеется.
Перечисленные доказательства в уголовном деле имеются. В обязательном порядке
они подлежат проверке в ходе кассационного рассмотрения дела, в процессе
которого их сопоставят с доводами, содержащимися в кассационных жалобах
осужденного и его защитника. Результаты проверки данных доводов соответствующим
образом изложены в описательно-мотивирочной части
кассационного определения.
Выбор режима рассмотрения дела: с
доставкой осужденного в зал судебного заседания либо с помощью
видеоконференцсвязи - принадлежит не осужденному, а суду.
Помимо этого, из материалов дела
усматривается, что необходимости в доставке Г. непосредственно в зал судебного
заседания не имеется. Позиция осужденного в суде второй инстанции четко и ясно
определена им в кассационной жалобе, дополнениях к ней; содержащиеся в жалобе
доводы изложены подробно и мотивированы.
Договор на оказание юридических услуг в
суде кассационной инстанции осужденным Г., его родственниками не заключался.
Обязательное участие адвоката в суде кассационной инстанции по назначению суда
уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайств Г. о
непосредственном исследовании доказательств в суде кассационной инстанции,
доставке его в зал судебного заседания, представлении ему защитника отказать.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
А.В.КУМЕНКОВ
Н.А.КОЛОКОЛОВ