ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2003 г. N 35-о03-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22
мая 2003 года кассационные жалобы осужденных К., Н., адвокатов Власовой Л.И.,
Лебедевой Е.А. на приговор Тверского областного суда от 21 июня 2002 года,
которым
К., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Н., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К. и Н. признаны
виновными в убийстве И. группой лиц.
Преступление, согласно приговору,
совершено 6 декабря 2001 года в пос. Труд Калининского района Тверской области.
Заслушав доклад судьи Куменкова
А.В., объяснения осужденных К., Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора
Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым приговор
оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осужденный К. в
кассационной жалобе указывает, что при вынесении приговора судом не были учтены
все обстоятельства, в частности то, что И. незаконно проник в жилое помещение,
вел себя агрессивно; ссылка на то, что И. подозревал Н. в совершении кражи
является несостоятельной; наказание, назначенное ему, является чрезмерно
суровым; в жалобе отмечается также, что протокол судебного заседания составлен
неполно.
Адвокат Власова в
кассационной жалобе в защиту К. просит приговор изменить, переквалифицировать
действия осужденного на ст. 108 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, указывает, что
потерпевший И. незаконно проник в дом К., имел в руке стамеску, нанес удар Н.;
К. причинил телесные повреждения И. при защите личности, своей и Н., и права на
неприкосновенность жилища; однако
действия К. не соответствовали характеру и опасности посягательства; в жалобе
отмечается, что показания осужденных К. и Н., данные в судебном заседании,
необоснованно отвергнуты; выводы суда основаны на предположениях.
Осужденный Н. в
кассационной жалобе указывает, что выводы суда основаны на показаниях его и К.,
данных на предварительном следствии, а также на показаниях лиц, не являвшихся
очевидцами происшедшего; однако он ударов И., от которых наступила его смерть,
не наносил; смерть потерпевшего наступила от ударов К.; он, Н., нанес лишь один
удар И. в область лба; показания его и К.
в судебном заседании необоснованно отвергнуты, осужденный считает, что
уголовное дело в отношении его подлежит прекращению.
Адвокат Лебедева в кассационной жалобе в
защиту Н. просит приговор отменить, дело в отношении Н. прекратить, указывает,
что его вина в убийстве И. не доказана, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, они основаны на показаниях осужденных, данных
по время расследования дела, их показания в суде необоснованно отвергнуты;
между тем, из показаний осужденных в судебном
заседании следует, что смерть И. наступила от действий К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства происшедшего
судом установлены правильно, на основании совокупности имеющихся в материалах
дела доказательств.
Судом обоснованно признано, что в лишении
потерпевшего жизни принимали участие и К. и Н.
Так, осужденный К. в судебном заседании
пояснил, что после того как И. проник в дом и ударил Н., он, К., ударил И.
топором по голове, при этом Н. придерживал потерпевшего, затем он нанес
несколько ударов И. ножом, в руках Н. видел кочергу.
Из показаний осужденного К., данных во
время расследования дела, следует, что Н. нанес удар И. кочергой по голове и
ударил потерпевшего ножом в грудь.
Осужденный Н. в судебном заседании не
отрицал, что нанес потерпевшему удар кочергой по голове.
Во время расследования дела осужденный Н.
пояснял, что после того как И. проник в дом, К. наносил ему удары топором, а он
ударил потерпевшего кочергой; затем К. несколько раз ударил И. ножом в грудь и
передал нож ему, он, Н., также ударил ножом потерпевшего.
Показания осужденных К. и Н. на
предварительном следствии, из которых следует, что участие в лишении жизни
потерпевшего принимали они оба, судом обоснованно признаны достоверными.
Допрашивались они с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, их показания, данные на предварительном
следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Как пояснила свидетель К., от К. ей
известно, что они с Н. совершили убийство И., после того, как он залез в дом;
сначала К. ударил его топором, потом они вдвоем наносили потерпевшему удары
ножом.
Свидетель З. пояснил, что о происшедшем
ему известно со слов К.
Потерпевший И.В.А. пояснил, что 6 декабря
2001 года он говорил сыну, И., о краже продуктов из дома, полагая, что ее
совершил Н.; сын высказывал намерение разобраться с Н. в связи с этим; вечером
сын ушел и больше не вернулся.
Свидетель К. пояснил, что отец И.
действительно говорил о совершенной краже продуктов, вечером И. звал его с
собой, но его не отпустила жена.
Из протокола осмотра места происшествия
следует, что труп И. был обнаружен в погребе дома 4 пос. Труд Калининского
района Тверской области.
В соответствии с заключением
судебно-медицинского эксперта смерть И. наступила от проникающих колото-резаных
ранений груди с повреждением аорты и внутренним кровотечением; при исследовании
трупа обнаружены телесные повреждения на голове: ушибленная рана теменной области слева, ушибленная рана над левым теменным углом; на
груди: обширный бесформенный красно-багровый кровоподтек передней поверхности
груди, три колото-резаных ранения, проникающие в
средостение и левую плевральную полость, непроникающее колото-резаное ранение
над левым соском; закрытый оскольчатый двойной
перелом третьего левого ребра.
Приведенные выше и другие изложенные в
приговоре доказательства опровергают доводы жалоб о том, что Н. не принимал
участия в лишении жизни потерпевшего.
Положенные в основу приговора
доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Утверждения, содержащиеся в жалобе
осужденного Н. о том, что его показания, данные во время расследования дела,
являются недопустимыми доказательствами, Судебная коллегия отвергает.
Как видно из материалов дела, Н.
допрашивался на предварительном следствии в соответствии с требованиями закона,
действующего в период расследования дела.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона по делу не допущено;
К. с протоколом судебного заседания ознакомлен, его замечания на протокол
рассмотрены.
Обстоятельства совершения преступления
установлены судом правильно, действия осужденных обоснованно квалифицированы по
ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
Доводы жалоб о том, что убийство
потерпевшего совершено при превышении пределов необходимой обороны, Судебная коллегия
считает несостоятельными.
Как установлено,
потерпевший И. проник в дом, где находились осужденные, чтобы разобраться по
поводу кражи продуктов питания у отца; после нанесения удара Н. потерпевшего
ударил топором К., после чего потерпевшего оттащили в другую комнату, там К.
еще раз ударил И. топором, а Н. - кочергой, затем осужденные стали наносить ему
удары ножами, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
То есть, удары топором, ножом, кочергой
потерпевшему наносились в то время, когда И. не представлял для осужденных
опасности - лежал на полу.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает
необходимым смягчить осужденным назначенное наказание.
Суд по существу установил в приговоре,
что И. совершил неправомерные действия - проник в дом к К.,
нанес удар Н.
Однако при назначении наказания суд не
принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для
преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В приговоре, обсуждая вопрос о наказании,
суд сослался на поведение потерпевшего, не указав, что признает его
обстоятельством, смягчающим наказание, и не учтя при
определении размера наказания.
С учетом изложенного,
наказание К. и Н. подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 21
июня 2002 года в отношении К. и Н. изменить, наказание по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ смягчить каждому до 8 (восьми) лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без
изменения, кассационные жалобы осужденных К. и Н., адвокатов Лебедевой Е.А. и
Власовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
С.В.РУДАКОВ
А.В.КУМЕНКОВ