ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2003 года
Дело N 14-Г03-10
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22
мая 2003 г. частную жалобу Е. на определение судьи Воронежского областного суда
от 30 января 2003 г., которым ей отказано в принятии жалобы на действия
судебных приставов-исполнителей Левобережного районного подразделения судебных
приставов г. Воронежа.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного
Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Воронежского
областного суда от 30 января 2003 г. Е. было отказано в принятии к производству
данного суда ее жалобы на действия судебных приставов г. Воронежа, которые, по
ее мнению, длительное время не исполняют решение Левобережного районного суда
от 21 апреля 1999 г.
В частной жалобе Е. просит отменить
определение об отказе, утверждая, что ссылка в определении судьи на п. 7 ст.
129 ГПК РСФСР является неправильной, так как ею обжалуется постановление
должностного лица субъекта Российской Федерации, т.е. судебного пристава
Левобережного района г. Воронежа, о возврате исполнительного документа.
Проверив и изучив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР (нормы
процессуального права, действующей по состоянию на 30 января 2003 г.) судья
отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку заявительница обжалует действия
судебного пристава-исполнителя, а данные дела не отнесены законом к подсудности
Воронежского областного суда (ст. 115 ГПК РСФСР), то отказ в принятии ее жалобы
к производству этого суда следует признать обоснованным.
Следует учесть, что данный отказ не
лишает Е. права обращения с указанной жалобой в районный суд г. Воронежа по
месту нахождения службы судебных приставов-исполнителей, действия одного из
которых ею обжалуются.
Доводы частной жалобы не могут быть
признаны состоятельными в силу их ошибочности.
С учетом изложенного определение судьи
Воронежского областного суда от 30 января 2003 г. следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного
суда от 30 января 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без
удовлетворения.