ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2003 г. N 153п03пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

и членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на постановление Тимирязевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 16 августа 2002 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2002 г., постановление президиума Московского городского суда от 10 октября 2002 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 г. в отношении Л. и Н.

Постановлением Тимирязевского районного суда САО г. Москвы от 16 августа 2002 г. отказано в удовлетворении ходатайств Тимирязевского межрайонного прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Л., <...> и

Н., <...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2002 г. постановление оставлено без изменения.

Президиумом Московского городского суда от 10 октября 2002 г. протест прокурора г. Москвы оставлен без удовлетворения.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене всех вышеуказанных судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления судьи, кассационного определения и надзорных постановлений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего внесенное надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно представленным суду материалам, в отношении Л. и Н. 12 и 14 августа 2002 года вынесены постановления о привлечении каждого в качестве обвиняемого в совершении разбойного нападения по предварительному сговору с неустановленным лицом на Г. с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Примерно в 00 часов 20 минут 7 августа 2002 года, дождавшись потерпевшую в подъезде дома <...>, все поднялись за нею к квартире <...>. Когда потерпевшая открыла дверь, они ворвались в квартиру, стали бить ее по голове, причинив сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей лица, связали руки и ноги за спиной электрическим проводом, неустановленное лицо душило одеялом с целью получения сведений о месте нахождения денег и ценностей, из-за чего она теряла сознание. Л. и Н. нашли и похитили имущество Г. стоимостью 27.000 рублей и телефон М., после чего скрылись.

8 августа 2002 года следователем СО ОВД Дмитровского района г. Москвы с согласия заместителя прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайств об избрании Л. и Н. меры пресечения в виде заключения каждого под стражу.

9 августа 2002 года судьей Тимирязевского районного суда САО г. Москвы отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств.

Отказ в удовлетворении ходатайств об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал их неявкой в судебное заседание при рассмотрении данного вопроса и отсутствием обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения их под стражу.

После привлечения Л. и Н. в качестве обвиняемых по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ следователь 15 августа 2002 г. вынес постановления о возбуждении перед судом ходатайств об избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 августа 2002 г. судья Тимирязевского районного суда САО г. Москвы данные постановления оставил без удовлетворения, указав в постановлении, что сведениями о нарушении обязательств, указанных в подписке о невыезде, следствие не располагает, доказательств наличия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения Л. и Н. под стражу, не представлено. Л. и Н. не явились в суд по уважительным причинам.

В надзорном представлении указано, что судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон по данному делу при рассмотрении его 16 августа 2002 г. судом первой инстанции, а также при последующем рассмотрении судами вышестоящих инстанций.

Президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов, представленных суду, Л. и Н., проявляя дерзость, совершили особо тяжкое преступление, пытались скрыться с места происшествия, при этом получили травмы, были прооперированы и на момент рассмотрения судом ходатайств об избрании им меры пресечения находились на излечении в городской клинической больнице N 20, по заключению врачей с ними возможно проведение следственных действий в условиях стационара, однако им противопоказана транспортировка.

Именно поэтому прокурор просил о рассмотрении ходатайств в выездном судебном заседании с участием обвиняемых. Однако суд необоснованно отклонил их и принял решение в отсутствие обвиняемых. При этом суду было известно состояние здоровья Л. и Н. В данном случае суд имел возможность и был обязан рассмотреть ходатайства следователя с участием обвиняемых, в том числе с выездом в больницу, но этого не было сделано.

Суды надзорной инстанции оставили без рассмотрения довод о том, что решение судом первой инстанции об отказе в применении в отношении Л. и Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято только лишь из-за того, что они не были доставлены в суд в связи с нахождением на стационарном лечении, а лечащие врачи запретили их транспортировку, и что суд оставил ходатайство прокурора о проведении судебного заседания в больнице без удовлетворения.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не приведены нормы закона, запрещающие суду рассматривать ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении больного обвиняемого, находящегося в лечебном учреждении на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах решения суда в указанной части нельзя признать соответствующими требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Что же касается выводов суда о том, что новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения Л. и Н. под стражу, суду не представлено, то они основаны на требованиях закона, на что правильно обращено внимание и в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить частично.

2. Постановление Тимирязевского районного суда САО г. Москвы от 16 августа 2002 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2002 г., постановление президиума Московского городского суда от 10 октября 2002 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 г. в отношении Л. и Н. изменить: исключить из них указание о невозможности удовлетворения ходатайств следователя из-за неявки Л. и Н. в судебное заседание в связи с нахождением их на стационарном лечении в лечебном учреждении.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.