ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2003 года

 

Дело N 93-Г03-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2003 г. по кассационной жалобе Г. на решение Магаданского областного суда от 1 апреля 2003 г. дело по заявлению Г. об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутата Магаданской областной Думы третьего созыва по одномандатному округу N 14 М., прекращении его полномочий депутата Магаданской областной Думы третьего созыва, назначении даты новых выборов депутата Магаданской областной Думы третьего созыва по избирательному округу N 14.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

10 января 2003 г. Г. обратился в Магаданский областной суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии от 20 мая 2001 г. о результатах выборов депутата Магаданской областной Думы третьего созыва по одномандатному округу N 14 М., о прекращении его полномочий депутата Магаданской областной Думы третьего созыва и о назначении даты новых выборов депутата Магаданской областной Думы третьего созыва по избирательному округу N 14. При этом заявитель ссылался на то, что при досрочном голосовании на избирательном участке N 100 по избирательному округу N 14 в мае 2001 г. были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, в том числе подделаны подписи трех избирателей, и эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В предварительном судебном заседании представитель избирательной комиссии Магаданской области П.Н., заинтересованное лицо М. и его представитель С.Т. настаивали на применении последствий пропуска заявителем процессуального срока обращения в суд. Просили в удовлетворении заявленных требований Г. отказать.

Решением Магаданского областного суда от 1 апреля 2003 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 1 февраля 2003 г., подлежат рассмотрению и разрешению с 1 февраля 2003 г. в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 260 ГПК РФ после опубликования результатов выборов заявление, касающееся нарушения избирательных прав, имевшего место в период избирательной кампании, может быть подано в суд в течение года со дня опубликования результатов соответствующих выборов.

Решение избирательной комиссии Магаданской области о результатах выборов депутатов Магаданской областной Думы третьего созыва от 24 мая 2001 г. N 77/321 было опубликовано в газете "Магаданская правда" от 25 мая 2001 г. N 77 (18785).

Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии от 20 мая 2001 г. о результатах выборов депутата Магаданской областной Думы третьего созыва по одномандатному округу N 14 М., прекращении его полномочий депутата Магаданской областной Думы третьего созыва, назначении даты новых выборов депутата Магаданской областной Думы третьего созыва по избирательному округу N 14 лишь 10 января 2003 г., то есть с пропуском установленного абзацем 4 части 1 статьи 260 ГПК РФ специального процессуального срока обращения в суд.

Суд правильно в решении указал на то, что, исходя из принципа стабильности выборов, учитывая волеизъявление большинства избирателей, установленный абзацем 4 части 1 статьи 260 ГПК РФ годичный срок для обращения в суд с заявлением, касающимся нарушения избирательных прав, имевшего место в период избирательной кампании, восстановлению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применить трехмесячный срок давности, судом исследован и правильно признан необоснованным. Установленный абзацем 1 части 1 статьи 260 ГПК РФ срок применяется при обращении в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства, не касающегося нарушения избирательных прав, имевшего место в период избирательной кампании.

Ссылка представителя заявителя Г. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2002 года N 93-Г02-9 по делу по заявлению С.А. о признании незаконным постановления избирательной комиссии Магаданской области от 24 мая 2001 г. N 77/321 об избрании П.В., Т.А., Д., Т.Ф. депутатами Магаданской областной Думы, о прекращении их полномочий депутатов, об аннулировании результатов выборов и обязании избирательной комиссии Магаданской области назначить новые выборы депутатов по избирательным округам N 13, 15, 16 и 17 является несостоятельной, поскольку в указанном деле предметом судебного разбирательства была незаконность совмещения избранными депутатами выборных муниципальных должностей, а по данному делу вопрос о пресечении такого совмещения не поднимался, поскольку М. не имеет полномочий, несовместимых со статусом депутата.

Решением Среднеканского районного суда от 24 декабря 2002 года были признаны недействительными результаты выборов главы муниципального образования "Среднеканский район". На этом основании заявитель делает вывод о том, что итоги выборов депутатов Магаданской областной Думы по избирательному округу N 14 являются недействительными.

Однако с этим выводом нельзя согласиться, поскольку факты нарушения избирательных прав граждан на выборах депутата Магаданской областной Думы по избирательному округу N 14 Среднеканским районным судом не исследовались, выборы главы Среднеканского района проходили на территории муниципального образования "Среднеканский район" (численность избирателей 4784), а выборы депутатов Магаданской областной Думы третьего созыва - на территории избирательного округа N 14, в состав которого, помимо территории Среднеканского района, вошел и Ягоднинский район в составе поселковых и сельских советов Дебинского, Оротуканского, Спорнинского (с общей численностью избирателей по избирательному округу N 14 - 8374).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании ст. ст. 361, 366 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Магаданского областного суда от 1 апреля 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.