ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2003 г. N 33-о02-66
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Пелевина Н.П. и Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19
мая 2003 г. кассационную жалобу осужденного М. на приговор Ленинградского
областного суда от 9 июля 2002 г., которым
М., <...>, со средним специальным
образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "з" УК РФ к 14 годам
лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;
постановлено взыскать с М. в пользу И.Ю.
30000 рублей в возмещение ущерба и 30000 рублей компенсации морального вреда.
М. признан
виновным в совершении разбойного нападения на И., 1932 года рождения с
незаконным проникновением в жилище, с применением предметов в качестве оружия и
опасного для жизни и здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей;
убийства И. общеопасным
способом, сопряженного с разбоем;
умышленного повреждения ее имущества
путем поджога с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.
Преступления совершены в ночь на 23
февраля 2002 года в пос. Паша Волховского района
Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П.,
объяснение осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение
прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. в судебном заседании виновным себя не
признал.
В кассационной жалобе осужденный М.
ссылается на то, что суд не учел его состояния здоровья и наличия у него
прогрессирующих тяжелых заболеваний, нуждаемость в постоянном врачебном уходе.
Просит приговор изменить и снизить наказание, либо отменить его и дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на жалобу государственный
обвинитель Шабаева О.А. считает ее необоснованной и
не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности М. в
кассационной жалобе не оспариваются и полностью основаны на исследованных в
судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В связи с отказом М. от дачи показаний в
судебном заседании суд исследовал его показания, данные на предварительном
следствии.
Из них усматривается, что с участием
адвоката он показывал, что в ночь на 23 февраля 2002 года он находился в
состоянии алкогольного опьянения, поэтому точно своих действий не помнит. В то
же время не оспаривал, что ночью приходил в квартиру И. купить водки, помнит,
что унес из квартиры телевизор, после чего решил вновь пойти к И., чтобы
завладеть ее деньгами. Допускает, что мог совершить ее убийство, похитить
имущество и поджечь квартиру (т. 1 л.д. 191 - 192).
Такое же объяснение он дал при проведении
судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой полно и объективно отражают
психическое состояние осужденного (т. 1 л.д. 168 -
170).
Из показаний потерпевшего И.Ю. следует,
что, узнал о смерти матери, он приехал в ее квартиру, дверь в которую была
сорвана и лежала на полу, в квартире был беспорядок, вещи из шкафа были
выброшены на пол. В комнате находился труп матери с признаками насильственной
смерти. От пожара пришли в негодность ковры, мебель и другое имущество. Из
квартиры пропали телевизор "Шарп" и другие вещи на общую сумму 9350
рублей. Во время пожара соседи были вынуждены спасаться на балконах, чтобы не
пострадать.
Из показаний свидетеля Р. видно, что в
ночь на 23 февраля 2002 года ее разбудил М., у которого она увидела телевизор
И., так как ранее его видела у нее. В разговоре осужденный сначала сказал, что
убил потерпевшую, а затем сказал, что она еще жива, и заставил ее идти с ним. В
квартире И. был беспорядок, вещи выброшены из шкафа. Потерпевшая лежала на
полу, на голове у нее была глубокая рана. М. требовал у потерпевшей сказать,
где она хранит золото и деньги, обливал ее водкой. Не добившись от И. ответа и
ничего не найдя у нее, он разбросал вокруг нее политые водкой вещи, поджег
салфетку и бросил, отчего сразу же загорелись вещи. Похитив из квартиры
электрочайник, продукты и спиртное, осужденный из квартиры ушел.
Последовательные показания свидетеля Р.
соответствуют ее показаниям на следствии, в том числе, на очной ставке с М.,
который в присутствии адвоката подтвердил их достоверность (т. 1 л.д. 127 - 128).
Показания Р. соответствуют другим
доказательствам по делу.
Свидетель А.М. показал, что той ночью М.
дважды приходил в его квартиру, второй раз заставил пойти с ним Р. Из разговора
с М. он понял, что тот убил И. и снова пошел в ее квартиру для похищения денег.
Когда они вернулись, Р. сказала, что потерпевшая лежала в квартире с телесными
повреждениями на голове. Он также узнал, что М. убил и поджег И.
Его показания подтверждаются протоколом
выемки из его квартиры похищенных из квартиры потерпевшей вещей и продуктов (т.
1 л.д. 36 - 37).
Из показаний свидетеля С., подтвержденных
Р., видно, что ночью М. и Р. приходили к ней, осужденный принес бутылку бренди.
В процессе распития спиртного М. предлагал находившемуся
у нее А. купить у него телевизор.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, в квартире И. обнаружен ее труп с признаками насильственной
смерти, фрагмент ружейного шомпола из квартиры А.М., который брал у него М., а
также обнаружены документы на телевизор "Шарп" и электрочайник (т. 1 л.д. 2 - 10).
Протоколом осмотра квартиры И.Л.
подтверждается факт обнаружения и изъятия телевизора "Шарп"
потерпевшей И. и крышки пульта дистанционного управления от него (т. 1 л.д. 28 - 29).
Свидетель И.Л. подтвердила, что ночью М. выбил
дверь в ее квартиру и оставил телевизор, на котором по заключению
эксперта-криминалиста обнаружен след среднего пальца левой руки осужденного (т.
1 л.д. 56 - 64).
Из протокола выемки видно, что пульт
дистанционного управления к телевизору "Шарп" без крышки обнаружен в
кармане пальто М. (т. 1 л.д. 24 - 25).
Согласно акту о пожаре и протоколу
осмотра места пожара, загорание произошло в комнате квартиры И., где находился
ее труп. В результате пожара обгорела мебель, одежда, постельное белье. Дверь в
комнату была сорвана с петель и лежала на полу. Пожаром была создана реальная
угроза жизни людей, проживающих в квартирах этого подъезда (т. 1 л.д. 91 - 95).
Из акта
судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей И. обнаружена
черепно-мозговая травма от нанесения не менее семи травматических воздействий
тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, которая по признаку
опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью потерпевшей, а
также установлен термический ожог 2 - 3 степени 40% кожных покровов головы,
туловища и конечностей от воздействия пламени, который также расценивается, как
тяжкий вред здоровью потерпевшей;
смерть И. наступила от отравления оксидом
углерода (т. 1 л.д. 42 - 45).
Приведенным выше доказательствам в
приговоре дана мотивированная оценка с точки зрения их достоверности,
допустимости и достаточности для постановления в отношении М. обвинительного
приговора.
Юридическая квалификация действий М. по
ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "е", "з",
167 ч. 2 УК РФ осужденным в кассационной жалобе не
оспаривается и является правильной, законной и обоснованной.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, по делу не
имеется.
Психическое состояние осужденного
исследовано достаточно полно и объективно, с приведением в приговоре
обоснованных доводов по этому вопросу.
При назначении осужденному наказания суд
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о его
личности, в том числе, его состояние здоровья, на что осужденный ссылается в
жалобе.
Назначенное наказание не свидетельствует
о его чрезмерной суровости и несправедливости, как об этом указывает осужденный
в жалобе.
Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы по изложенным в ней доводам и смягчения осужденному наказания Судебная
коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда
от 9 июля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
Н.П.ПЕЛЕВИН
Ю.В.ГОВОРОВ